Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/773
KARAR NO : 2018/391
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2017/1917 E- 2017/1917 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı araç sürücüsü olan ve vekil edenlerinin kızı bulunan destek …’in tam kusuru neticesinde 09.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydı ile davacı anne … için 20.025,00-TL ve davacı baba … için de 20.025,00-TL olmak üzere toplam 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.08.2016 havale günlü dilekçe ile de davacı baba için olan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat miktarını 108.304,02-TL’ye, cenaze ve defin gideri zararına karşı istek miktarını 2.750,00-TL’ye, davacı anne için olan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat miktarını 139.170,49-TL’ye ve cenaze/defin gideri zararına karşı olan istek miktarını da 2.750,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 09/12/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen 08/09/2016 günlü ek bilirkişi raporu doğrultusunda başvuruların kabûlü ile başvuru sahibi … için 139.170,49-TL destekten yoksunluk tazminatı ile 2.750,00-TL cenaze ve defin gideri, başvuru sahibi … için de 108.304,02-TL destekten yoksunluk tazminatı ile 2.750,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 252.974,51-TL’nin 13.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabûlü ile başvuran … için 128.256,92-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.750,00-TL cenaze ve defin gideri, … için 104.834,65-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.750,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 238.591,57-TL’nin 13.04.2016 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte …den alınarak başvuranlara verilmesine, fazlaya ilişkin itirazın ve başvurunun reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; cevap dilekçesindeki nedenlerle aynı olup ayrıca kabûle göre de hükme esas alınan bilirkişi raporundaki muhtemel ömür ve bakiye ömür hesaplamasının hatalı olduğu, gelirin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 20/10/2015 olan bitiş tarihi ise; 20/10/2016 bulunan … no’lu ZMSS si poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …’in tam kusuru neticesinde 09/12/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne ve babanın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların desteği sürücü …”in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 09/12/2015 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 20/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …n kendi kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacıların destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” başvuruların reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı …Ş vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Davalı … şirketi tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL’nin düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40 TL maktu harcın talep halinde davalı … şirketine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.04.2017 gün ve 2016/İ.2926 – 2017/İHK-1080 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1- Başvuru sahibi davacılar … ve …’in destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin REDDİNE.
5/2-Başvuru sahibi davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı tarafın itiraz başvurusu sırasında yaptığı 3.794,62-TL yargılama giderinin başvuranlardan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5/4-Davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunmaları ve yargılama sırasında davalı … şirketinin vekille temsil edildiğinin anlaşılması nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen 13.230,55TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.646,11-TL vekalet ücretinin davacı …’den; 11.356,77-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.271,35-TL vekalet ücretinin de davacı …’den alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/04/2018.