Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/770
KARAR NO : 2018/503
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2017
NUMARASI : 2017/153 E.-2017/153 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 30/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plâka sayılı araç sürücüsü davacıların desteği …nın vefat ettiğini, davacıların üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı …’ye yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 40.000,00-TL, davacı … için 500,00-TL ve davacı …için 500,00-TL olmak üzere toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini davacı … için 204.096,98-TL, davacı …için 5.931,30-TL, davacı … için 11.917,67-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken ZMSS genel şartları ve KTK 92. maddesi gereğince talebin teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü kişi sıfatını haiz olmadıklarını, alacaklı/borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların kazada vefat eden desteklerinin mirasçısı sıfatıyla değil üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunma hakları bulunduğu kabûl edilerek hesap bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabûlüne, davacı … için 204.096,98-TL, davacı … için 5.931,30-TL, davacı … için 11.917,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı … şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesi, KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu, talebin reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce; davacı … için belirlenen 204.096,98-TL, davacı … için belirlenen 5.931,30-TL, davacı … için belirlenen 11.917,67-TL tazminatın 04.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran …yönünden verilen 5.931,30-TL ve başvuran … yönünden verilen 11.917,67-TL’lik karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 25/12/2015, bitiş tarihi ise; 25/12/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü bulunan …nın tam kusuru neticesinde 30/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş …’nın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 30/03/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/12/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen …araç maliki ve sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …nın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’nın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince … yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. (HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/12/2016 tarih ve 2016/İ.3442-2016/İHK-3444 sayılı kararına karşı davacılar … ve … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı …. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/12/2016 tarih ve 2016/İ.3442-2016/İHK-3444 sayılı kararına karşı davacı … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/12/2016 tarih ve 2016/İ.3442-2016/İHK-3444 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3/1- Davacılar … ve ….tarafından açılan davanın kabulüne, Bilal Kurağlı için belirlenen 5.931,30-TL, … için belirlenen 11.917,67-TL destekten yoksun kalma tazmınatının 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
3/2- Davacı … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan tazminat davasının REDDİNE,
3/3- Davacı …ı kendini vekille temsil ettirdiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi 2016 yılı AAÜT gereğince belirlenen 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …ya verilmesine,
3/4- Davacı …kendini vekille temsil ettirdiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi 2016 yılı AAÜT gereğince belirlenen 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …ı’ya verilmesine,
3/5- Davacı … tarafından açılan davada davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 3.639,16-TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
3/6- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 3.733,49-TL yargılama giderinden 300,25-TL’sinin davalı … şirketinden alınarak davacılar … ve …’ya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3/7- Davalı … şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 3.329,18-TL yargılama giderinden 3.061,44-TL’sinin davalı …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar … ve …yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacı … yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2018.