Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/756
KARAR NO : 2018/489
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI : 2014/1125 E., 2017/238 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15.07.2011 günü sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü …’nın kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında… plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası yabancı olduğundan dolayı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, 2918 Sayılı KTK, Güvence Hesabı yönetmeliği ve ilgili tüm mevzuatlar gereği sorumlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücü …’un asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise … plakalı araç içerisinde yolucu olarak bulunduğundan kusurlu olmadığının sabit olduğunu, davacının uğramış olduğu maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile talebini davalı … şirketi yönünden 49.080,78-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … ( … Sigorta ) vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının önce sigortalının işbu kazaya karışan araç olduğunu, sonra da sigortalının işbu kazaya sebebiyet vermekte kusurlu olduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkili yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili beyanında; müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/07/2015 tarihli raporu ile meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’un % 30, … plakalı araç sürücüsü …’nın % 70 oranında kusurlu oldukları yönündeki tespiti, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04/11/2015 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacının E cetveline göre 13.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki belirlemesi dikkate alınarak, davalı … şirketi, davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosü ve dava dışı SGK tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının tazminat alacağının belirlendiği 24/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davalılardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na yönelik açılan davanın REDDİNE, davalılardan… Sigorta A.Ş ( Eski Ünvan :… Sigorta )’ye karşı açılan davanın KABULÜNE, dava ve ıslah dilekçesine göre sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere; 49.080,78-TL nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş ( Eski Ünvan : .. Sigorta )’den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … A. Ş. Vekilinin istinaf sebepleri; dava öncesi davacıya yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin ibra edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusursuz olduğu, kusura bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, hesap bilirkişisi raporunda, davacıya dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin sadece diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun ödeyeceği kısımdan indirim yapıldığı, sigorta şirketi tarafından ödenecek miktardan indirim yapılmadığı hususlarına ilişkindir.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/07/2015 tarihli raporu ile meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’un % 30, … plakalı araç sürücüsü …’nın % 70 oranında kusurlu oldukları yönündeki tespitin ve raporun hükme esas alınabilir olması, dava öncesinde davalı … şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de, davacının tazminat alacağının daha fazla olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, KTK 111/2. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde dava açılmış olması, 24/06/2016 tarihli raporda dava dışı SGK tarafından davacıya ödenen 1.943,70-TL geçici iş göremezlik tazminatının kusur durumuna göre davalı … şirketi yönünden hesaplanan tazminat miktarından indirilmiş olması karşısında, Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı … şirketi vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2017 tarih ve 2014/1125 E., 2017/238 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalının istinaf talebi nedeniyle alınması gerekli 3.352,71-TL karar ve ilâm harcından davalı tarafça yatırılan 839,00-TL istinaf karar ve ilâm harcının mahsubu ile bakiye 2.513,71-TL karar ve ilâm harcının davalı … A. Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/05/2018.