Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO : 2017/745
KARAR NO : 2018/179
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2017
NUMARASI : 2015/1293 – 2017/67
DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin kendisine ait …. plaka sayılı araçla 24/11/2014 tarihinde …. üzerinde seyir halinde iken trafiğin durması sonucunda öndeki … plaka sayılı araca hasar meydana gelemeyecek şekilde hafifçe vurarak durduğunu, bu sırada vekil edenin arkasından gelen davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı olan ve diğer davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın duramayarak vekil edenine ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile vekil edenine ait aracın tekrar öndeki araca çarptığını ve bu ikinci çarpma sonucunda aracın önünde ve arkasında ciddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücüye ait aracın trafik sigortacısına yapılan başvuru sonucunda davacıya cüzi miktarda bir ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 400-TL’si hasar bedeline, 100-TL’side değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 500-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 24/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, 14/01/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; hasar bedeline ilişkin istek miktarını ( sigorta şirketi tarafından ödenen 825-TL’nin düşülmesi ile kalan) 5.299-TL’ye, değer kaybına ilişkin istek miktarını da 2.000-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirketin …. plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu, bu aracın davacıya ait …. plaka sayılı araca verdiği zarar nedeniyle davacıya 05/01/2015 tarihinde 825-TL ödeme yapıldığını, sigortanın sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, bu nedenle kusur, hasar ve değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur.
Davalı … ise; usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap vermemiş, ancak keşif yerinde hazır bulunarak olay günü Merinos kavşağına yaklaştığı sırada trafik sıkışıklığı olduğunu gördüğünü, 40 km hıza sahip bulunduğunu, davacıya ait araç ile onun önündeki ….. plaka sayılı aracın durmakta iken kendisinin de durduğunu ve davacının geri manevra yaparak kendisine ait aracın önüne çarptığını açıklamıştır.
Mahkemece; olay tarihinde …, … ve … plaka sayılı araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında davacıya ait …. plaka sayılı aracın arada kalarak hasarlandığı, hasar bedelinin 6.124,20-TL olduğu, değer kaybı zararının ise 2.000-TL bulunduğu, olayın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün %100, davacının da önündeki ….. plaka sayılı araca yönelik olarak %100 kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulü ile 6.799,20-TL tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/11/2014 tarihinden, davalı … şirketi yönünden ise; dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;( davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan … tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; kazanın oluşumuna ilişkin kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu, hasar miktarı ile değer kaybı zararının da doğru şekilde belirlenmediği halde bu yöndeki itirazlarının kabul edilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına,istinafın kapsam ve nedenine göre yapılan değerlerdirmede;
1-Dosya içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle,uzman bilirkişi Makine Mühendisi ….. tarafından; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı zararının ne olduğuna ilişkin olarak düzenlenen 14/06/2016 günlü raporun olaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı …’ın aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece trafik kazasının oluşumunda davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen zarar ve değer kaybının tamamından sorumlu bulunduğu sonucuna varılmış ise de; bu değerlendirme olayın zincirleme trafik kazası oluşu, davacının da zincirleme trafik kazası oluşumunda kendi önünde bulunan araç yönünden %100 oranında kusurlu bulunuşu dikkate alındığında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tamamından en arkadan gelen davalı …’ın tam sorumlu olduğu sonucuna varılamaz. Bu durumda, davacının aracında meydana gelen zarar bakımından tarafların eşit oranda kusurlu ve sorumlu oldukları kabul edilerek, belirlenen hasar ve değer kaybı zararından %50 oranında indirim yapılması gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın istinaf yasa yoluna başvurmayan davalı … şirketi yönünden kesinleştiği harcın da kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek; düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir. (HMK 353/1-b/2)
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf isteğinde bulunan davalı …’ın itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE, öteki itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 116,11-TL nişpi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5- İstinaf isteğine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2017 gün ve 2015/1293-2017/67 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5/1- Davanın KABULÜ ile 6.799,20 TL tazminatın ( istinaf yasa yoluna başvuran davalı …’ın sorumluluğu 3.399,60- TL ile ve bu miktara kaza tarihini olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle sınırlı olmak kaydıyla ) davalı … şirketi yönünden ise, dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve police limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/2-Alınması gerekli 464,45 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL Peşin harç ve 108 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 328,75 TL nispi karar ve ilam harcının ( istinaf yasa yoluna başvuran davalı …’ın sorumluluğu 164,37-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5/3-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan 206,80-TL’si keşif, 700,00-TL’si bilirkişi ücreti,252,60-TL’si posta ve tebligat masrafı, 265,80- TL si de peşin harç, başvurma harcı ,keşif harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 1.425,20- TL yargılama giderinin (İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’ın sorumluluğu 712,60-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1. 683,00 – TL vekalet ücretinin (İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’ın sorumluluğu 841,50-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/5-Kullanılmayan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/02/2018.