Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/740
KARAR NO : 2018/487
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2017
NUMARASI : 2017/1011 E.- 2017/1011 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 07/11/2015 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan, …’ın annesi …’un hayatını kaybettiğini, davalı … şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/09/2016 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 61.194,97-TL.’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmış olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın yeni trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğu, yolcu …’un kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığı, müteveffanın kusurunun üçüncü kişi konumundaki mirasçı hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğinden müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği, sürücü ile kazada vefat eden … arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, bu ilişkide manevi menfaat bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği değerlendirilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabulüne 61.194,97-TL. tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, müteveffanın medeni durumu ve reşit olmayan çocuk sayısı dikkate alınarak kullanılan asgari ücrete evli, eşi çalışan, bir çocuklu asgari geçim indiriminin dahil edilmesi gerekirken, raporda bu hususun dikkate alınmadığı ve farazi gelire evli, eşi çalışmayan, bir çocuklu asgari geçim indiriminin dahil edildiği, aktif dönem hesabında kullanılacak asgari ücrete yüksek asgari geçim indirimi dahil edilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1) Dosya kapsamı ile davacının desteği …un boşanmış olduğu, anne ve babası ile 1 çocuğu bulunduğu sabittir. Bu göre bilirkişi raporunda müteveffanın eşi çalışmayan 1 çocuklu olduğu kabul edilerek asgari ücrete asgari geçim indirimi dahil edilerek hesaplama yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Dosyadaki bilgi ve belgelerden müteveffa … ile ile kazaya karışan aracı kullanan … arasında özel arkadaşlık ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz hakem heyetince araç sürücüsü ile müteveffanın aralarındaki özel arkadaşlık ilişkisi dolayısıyla aralarında manevi menfaat bulunduğu kabul edilerek hatır taşıması indirimi yapılmaması yerinde bulunmaktadır.
3) 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince, zarar gören tarafın zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkini ağırlaştırdığı takdirde tazminatta indirim yapılması gerekmektedir.
Dava konusu olayda müteveffanın, sürücü olan arkadaşı …nin alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği ve hatta araca binmeden önce beraber alkol almış oldukları anlaşıldığından müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Yargıtay uygulamaları ile müterafik kusur durumunda % 20 oranında indirim yapılması kabul edilmiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/03/2017 tarih ve 2015/18011 E., 2017/2430 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2017 tarih ve 2016/1864 E., 2017/5519 K. Sayılı kararı). Buna göre olayda müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarından Yargıtay uygulamaları doğrultusunda % 20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekmekteyken itiraz hakem heyetince müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmiş olması doğru bulunmamakta ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.
Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davacının talebi gereğince tazminat miktarı 72.447,42-TL olarak belirlenmiştir.
Tazminat miktarının belirlenmesinde tazminattan önce müterafik kusur-hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra sigorta şirketinin ödemesi mahsup edilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/03/2017 tarih ve 2015/18011 E., 2017/2430 K. sayılı kararı). Belirlenen tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının tazminat alacağı 57.957,93-TL olmaktadır. Bu miktardan davalı … şirketinin yaptığı güncellenmiş ödeme tutarı olan 11.252,45-TL düşüldükten sonra davacının alacağı tazminat miktarı 46.705,48-TL olmaktadır.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle esastan reddine, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle kabulüne, HMK 353/1/b/2 maddesi gereğince tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/02/2017 tarih ve 2016/İ.3754-2017/İHK-572 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle REDDİNE, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/02/2017 tarih ve 2016/İ.3754-2017/İHK-572 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 46.705,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Sigorta A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/2- Davacı taraf açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 5.487,60-TLvekâlet ücretinin davalı … A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2/3- Belirlenen tazminat miktarından takdiren müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmış olduğundan davalı … A. Ş. Lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2/4- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama sırasında yapılan ve 918,00-TL başvuru ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.718,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 1.311,22-TL yargılama giderinin davalı … A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 406,78-TL’ yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2/5- Davalı … şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama sırasında yapılan 917,92-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 217,33-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine, 700,58-TL yargılama giderinin davalı … A. Ş. üzerinde bırakılmasına,
2/6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın istek halinde taraflara İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/05/2018.