Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/730
KARAR NO : 2018/446
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2015/115 E., 2017/162 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; … plakalı traktörün devrilmesi şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu traktör sürücüsü …’nun öldüğünü; davacının murisin eşi olduğunu, onun desteğinden yoksun kaldığını; 3. şahıs olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı zamanda aracın işleteni olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının 3. şahıs olmayıp, işleten konumunda olduğu, kendi ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden destekten yosun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yolna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacının kazada vefat eden …’nun eşi olduğu, 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenlerine göre yapılan incelemeye göre;
Dosya kapsamında bulunan 07/12/2010 başlangıç, 07/12/2011 bitiş tarihli 20073016 Y-0 poliçe nolu ZMSS poliçesinin incelenmesinden… plakalı traktörün davalı … A. Ş. tarafından sigortalandığı, sigortalının davacı … olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacı vekilinin beyanlarından kazaya karışan traktörün davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve davacının kazaya karışan aracın işleteni olduğu hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının işleteni, davalının da zorunlu mali mesuluyet sigortacısı olduğu .. ..plakalı aracın sürücüsü ve davacının eşi olan desteğin, tam kusurlu eylemi ile hayatını kaybetmesinin, davacı yönünden davalının sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağına ilişkindir.
Davacı …, kazada hayatını kaybeden …’nun eşidir. Davacının bu nedenle, kural olarak; destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak; davacı aynı zamanda aracın işletenidir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan bir sigorta türüdür. Araç işleteni; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/son maddesine göre; araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarının A.3-b maddesinde; işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacının, davalı … şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Bu durumda, ilk derece mahkemesincğ davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarih ve 2015/115 E., 2017/162 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
1/1-Davacının istinaf talebi nedeniyle alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilâm harcından davacı tarafça yatırılan 31,40-TL istinaf karar ve ilâm harcının mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/04/2018.