Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/716
KARAR NO : 2018/374
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2015/794 E., 2017/53 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın, müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 26/11/2006 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü …’nin sevk ve idaresinde iken sürücüsünün kusuru ile yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan …nin vefat ettiğini, kazada vefat edenin mirasçılarının müvekkili aleyhinde açtığı davanın kabulü neticesinde mirasçılara faizi ile birlikte 43.435,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmini talep etme hakkının doğduğunu belirterek 43.435,00-TL’nin ödeme tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca ehliyetinin de olduğunu, kendisinin araç sürücüsü …’yi hiç bir şekilde tanımadığını, kendisinin İstanbul’da ikamet ettiğini, kazanın ise Sivas’ta meydana geldiğini, …nin …’nin babası olduğunu, bu nedenle tazminat hakkının da doğmayacağını belirterek davanın reddi talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne, 31.685,79-TL’nin ödeme tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece asıl alacak tutarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi ancak fer’ileri yönünden herhangi bir gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.
Davalının istinaf sebepleri; kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği, kazaya sebep olan …’nin davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, davacı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan kusurlu sürücü tarafından kullanılması sırasında kaza yapması ve ölüme neden olmasından dolayı 3. kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sigortalı davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmakta olup 06/08/2015 tarihinde açılmıştır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nin 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.
Somut olayda, davacı … şirketi ile davalı arasında akdedilmiş-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi bulunduğu, 6502 sayılı TKHK’nin 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemin Kanun kapsamına (m.2) alınmış olduğu gözetilerek davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 17. HukukDairesi’nin 09/10/2017 tarih ve 2016/16919 E., 2017/8781 K. Sayılı Kararı) yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli olmayıp, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekili ile davalının istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2015/794 E., 2017/53 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davacı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 541,12-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 541,00-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2018.