Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/713
KARAR NO : 2018/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2017
NUMARASI : 2017/480 Esas, 2017/480 Karar
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olan …’ın kendi kusuru neticesinde 26/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, sigortaya yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığı belirtilerek, (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ….’ın ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı eş … . için 100-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/06/2016, günlü dilekçe ile de; istek miktarını 126.768,00-TL ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; davacının desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 26/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuran …. lehine 126.768,00-Tl destekten yoksun kalma tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuruya konu …plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 13/03/2016-13/03/2017 tarihleri arasında ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 26/03/2016 tarihinde sigortalı müteveffa sürücünün tam kusuru ile yapmış olduğu, tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle başvuru sahibinin taleplerinin teminat dışı olduğu gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususuna ilişkindir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 13/03/2016 olan bitiş tarihi ise; 13/03/2017 bulunan 17408216 no’lu ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni bulunan …ın tam kusuru neticesinde 26/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş ….’ın üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü-işleten …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 26/03/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen …’ın araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten …’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …ın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK.m.353/1-b/2 uyarınca, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı…Türk Sigorta Şirketi vekilinin itiraz hakem heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 98,10-TL’nin düşümü ile kalan 56,20-TL ile fazladan alınan 31,40 TL maktu harcın talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.01.2017 gün ve 2016/İ.3426 – 2017/İHK-5 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1- Başvuru sahibi davacı ….’ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE.
5/2-Başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı tarafın itiraz başvurusu sırasında yaptığı 1.902,00-TL yargılama giderinin başvuran …dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5/5-Davalı sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen 12.891,44-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.578,28-TL’nin davacı başvuran …’dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5/6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/03/2018.
Davalı vekilinin itiraz hakem heyeti kararına yönelik istinaf isteklerinin yukarıda açıklanan nedenle KABULÜNE,
2-Davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 29,20 TL maktu harcın talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21.11.2016 gün ve 2016/İ.2633 – 2016/İHK-3093 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1- Başvuru sahibi davacı ….’nın talebinin REDDİNE,
5/2-Başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı sigorta şirketinin tahkim yargılaması sırasında vekille temsil edildiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen 17.957,50-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 3.591,50-TL’nin davacı…’dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5/4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK. m. 361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/03/2018.