Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/710
KARAR NO : 2018/440
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2017/1782E.- 2017/1754 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 19/08/2016 tarihinde … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada kamyonda yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ….’nın vefat ettiğini, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını, davacıların, oğullarının ölüm nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 30.000,00-TL., davacı … için 30.000,00-TL. olmak üzere toplam 60.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesine talep etmiş,17/01/2017 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 50.359,00-TL., davacı … için 57.098,00-TL. olmak üzere toplam 107.457,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesi ile; davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, tazminat belirlenirken hatır taşıması indirimi ve alkollü sürücünün aracına binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, hesaplama yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarını dikkate alınması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, meydana gelen kazada araç şoförü …ın tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların muhlisi …’nın kusurunun bulunmadığı, kazada vefat eden desteğin kamyon ile taşınan yükün yerine ulaştırılması için kamyonda bulunması nedeniyle olayda hatır taşıması olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün 0,022 promil oranında çok az alkollü olması karşısında vefat eden desteğin bu durumu bildiği veya bilmesinin kendisinden beklenebilecek bir davranış olacağı hususunda dosya kapsamında yeterli delil bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafın talebinin kabulüne davacı … için belirlenen 50.359,00-TL, davacı … için belirlenen 57.098,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketince yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafça 2918 sayılı KTK’nın 6704 sayılı kanunla değişik 97. maddesi gereğince tüm bilgi ve belgeler verilmeden sigorta şirketine başvurulmuş olması, bu nedenle başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle talep usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat hesaplamasının yeni genel şartlara ve 6704 sayılı torba kanununa uygun olarak yapılmadığı, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmadığı, destek paylarının yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 19/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.
Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.
Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı … şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/03/2017 tarih ve 2016/İ.560 -2017-/İHK.906 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85.70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/04/2018