Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/707
KARAR NO : 2018/321
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2017
NUMARASI : 2017/840 E. – 2017/840 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenlerinin eşi ve babası olan …’ın sevk ve idaresinde olan ve trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı traktörün, direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 11/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, Güvence Hesabına yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan …için ayrı ayrı 500-TL, davacılar … için ayrı ayrı 250-TL olmak üzere toplam 4.500-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500-TL cenaze ve defin giderinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/10/2016 günlü dilekçe ile de ; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talepler bakımından davacı …için olan istek miktarını 44.812,56-TL’ye … için olan istek miktarını 27.278,17-TL’ye … için olan istek miktarını 11.636,72-TL’ye …çin olan istek miktarını 11.619,37-TL’ye …için olan istek miktarını 10.509,41-TL’ye … için olan istek miktarını 7.179,53-TL’ye .. için olan istek miktarını 5.514,61-TL’ye .. için olan istek miktarını 3.294,69-TL’ye …. için olan istek miktarını 3.294,69-TL’ye ve ayrıca cenaze ve defin giderine ilişkin olan istek miktarını da 2.500-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 11/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda …dışında kalan başvuru sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin aynen kabulü ile başvuru sahibi …’ın 44.812,57-TL …ın 27.277,17-TL Azat Kılıç’ın 11.639,72-TL …’ın 11.619,37-TL …’ın 10.509,41-TL …’ın 7.179,53-TL …ç’ın 5.514,61-TL…’ın 3.294,69-TL ve …’ın 3.294,69-TL tutarındaki destekten yoksun kalma zararının 05/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine; Haci Kılıç’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, başvuru sahiplerinin cenaze ve defin giderleri taleplerinin aynen kabulü ile 2.500-TL cenaze ve defin giderinin 05/02/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, davalı vekilinin işletilecek faiz konusu dışında kalan tüm itirazlarının reddine, faiz konusundaki itirazın ise kabulüne karar verilerek uyuşmazlık hakem heyetince belirlenen tazminatların 05/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuruya konu olan ve trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü olan destek …’ın, 11.11. 2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu durumda başvuru sahiplerinin taleplerinin teminat dışı olduğu gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, cenaze ve defin giderlerinden Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağına ve kabule göre de, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemi ile başvuru sahipleri yararına hükmedilen vekalet ücretinin de davalı taraf yararına hükmedilen vekalet ücreti gibi 1/5 oranında olması gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı bulunduğu hususuna ilişkindir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; …için destekten yoksun kalma tazminatı yönünden verilen kararlar ile cenaze ve defin gideri bakımından verilen karar miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere ilişkin olarak verilen destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
2- Başvuru sahibi, Hizni Kılıç yönünden verilen destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf isteğine gelince;
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı traktörün sürücüsü olan …’ın tam kusuru neticesinde 11/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş Hizni Kılıç’ın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı Hizni’nin desteği sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 73 DT 867 plaka sayılı araç ile 11/11/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’ın destekten yoksun kalma zararına dayanan başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kesin olan ve davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı için kesinleşen hususlar da gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(HMK.m.353/1-b/2)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar ….’ın destekten yoksun kalma talepleri bakımından verilen kararlar ile cenaze ve defin giderine ilişkin olarak verilen 22.01.2017 gün ve 2016/İ.3351-2017/İHK.246 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352 maddeleri geregince usul yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davalı Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı Hizni Kılıç’ın destekten yoksun kalma talebi bakımından verilen 22.01.2017 gün ve 2016/İ.3351-2017/İHK.246 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
3-Davalı Güvence Hesabı tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL’nin düşümü ile kalan 56,20-TL ile 31,40-TL maktu harcın isteği halinde kendisine İADESİNE,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22.01.2017 gün ve 2016/İ.3351 – 2017/İHK-246 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
6/1- Davacılar .,..,.. ve …’ın taleplerinin, davacı …’ın ise, cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin kabulü ile, … için 27,278,17-TL,.. için 11,636,72-TL,… için 11.619,37-TL… için 10.509,41-TL,….için 7.179,53-TL,… için 5.514,61-TL,… için 3.294,69-TL, … için3.294,69-TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının ve 2.500,00-TL cenaze ve defin gideri zararının 05.02.2016 tarihinden itiberen işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak adı geçen başvuru sahiplerine verilmesine,.. için istenilen tazminatın reddine,
6/2-Davacı …ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
6/3- Davacılar tarafından sarf edilen 1.914,59-TL başvuru ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.414,59-TL yargılama giderinin kabul ve ret durumu dikkate alındığında takdiren 1.569,00-TL sinin davalı Güvence Hesabından alınarak davacı … dışındaki davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6/4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükteki AAÜT’ne göre; … için 3.273,38-TL,… için 1.800,00-TL,… için 1.800,00-TL, …için 1.800,00-TL, … için 1.800,00-TL, … için 1.800,00-TL, … için 1.800,00-TL, … için 1.800,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
6/5- Davacıların cenaze ve defin giderlerinden doğan talepleri kabul edildiğinden AAÜT’ne göre 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6/6-Başvuru sahibi …’ın talebi reddedilmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT’ne göre, 100,00-TL vekalet ücretinin …’tan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
6/7-Davalı Güvence Hesabı’nın tahkim yargılaması sırasında vekille temsil edildiği anlaşıldığından; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin reddedilmiş olması nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen 5.279,39-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 1.055,90-TL’nin davacı Hizni Kılıç’dan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,
6/8- Davalı itirazında kısmende olsa haklı çıktığından, 1.914,60-TL itiraz başvuru ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6/9-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/03/2018.