Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/699
KARAR NO : 2018/351
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2017
NUMARASI : 2017/1943E. – 2017/1922 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve …’ın sevk ve idaresinde olan … plâka sayılı minibüsün, … plâka sayılı araca çarpması sonucunda 11.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 35 T 5505 plâkalı sayılı araca binmekte olan, vekil edenin eşi ve babası bulunan destek….’in hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 27.06.2016 tarihinde başvuranlara 185.856,70-TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 40.500,00-TL, davacı çocuk … için 500,00-TL ve davacı çocuk .. için 500,00-TL olmak üzere toplam 41.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.01.2017 günlü dilekçe ile destekten yoksun kalma zararına yönelik olarak, … için olan istek miktarını 62.219,00-TL’ye, … için olan istek miktarını 15.392,00-TL’ye ve… için olan istek miktarını da 35.380,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ölen … için yapılan başvuru sonucunda davacı tarafa 27.06.2016 tarihinde TRH Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması sonucunda bulunan 185.586,70-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıdığını, dolayısıyla sigorta şirketinin herhangi başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, eğer sorumlulukları cihetine gidilecek olursa ödemenin güncelleştirilmesini istediklerini, sorumluluklarının ise kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru ile 310.000,00-TL olan poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 11.04.2016 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği …’in ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ölenin ise kusursuz bulunduğu, başvuru sonucunda davacılara yapılan 185.586,70-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerinin kabûlü ile … için 62.219,00-TL, … için 15.392,00-TL ve … için 35.850,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.06.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline;
Cenaze ve defin gideri talebinin kabûlüyle tazminat miktarlarına göre hesaplanan … için 274,00-TL, … için 68,00-TL ve … için 158,00-TL’nin cenaze ve defin giderinin 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketiden tahsiline karar verilmiş, davalı … şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin zarar hesaplamasının 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli bulunan Trafik Sigorta Genel Şartlarına göre TRH Tablosu baz alınarak yapılması gerekirken PMF Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda verilen kabûl kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran …yönünden verilen 35.850,00-TL’si destekten yoksun kalma tazminatı, 158,00-TL’si de cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 36.008,00-TL ‘lik karar ile başvuran … yönünden verilen 15.392,00-TL’si destekten yoksun kalma tazminatı, 68,00-TL’si de cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 15.460,00-TL’lik karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
2- Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olup; istinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleri, iddia ve savunmalar, itirazlar değerlendirildiğinde taraflar arasında 11.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 27.02.2016 , bitiş tarihi ise 27.02.2017 olan 0001-0210-14745858 nolu police ile trafik sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ölen destek İshak …in ise kusursuz bulunduğu, desteğin hayatını taksi şoförü olarak kazanması nedeniyle gelirinin asgari ücretin 1.7 katı olduğu, sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin güncelleştirilmesinin doğru şekilde yapıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık zarar hesabında kullanılması gereken bakiye ömür ve destek süresinin PMF Tablosuna göre mi, yoksa TRH 2010 Tablosuna göre mi yapılması gerektiği hususuna ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 11/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.
Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.
Açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalının bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak; aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/04/2017 gün ve 2017/İ.568 -2017-/İHK.1162 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile fazladan alınan 31,40-TLmaktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/04/2018.