Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/678
KARAR NO : 2018/300
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2017
NUMARASI : 2017/1516 E. – 2017/1516 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 02/07/2016 tarihinde … Plakalı kamyonu kullanırken meydana gelen tek taraflı kazada davacıların murisi …nin vefat ettiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu, davalı …Ş.’ye yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 500,00-TL, davacı … için 21.000,00-TL, davacı…. için 10.000,00-TL olmak için toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri 1.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini … için 172.035,75-TL’ye, … için 43.179,57-TL’ye, … için 52.724,53-TL’ye,. … için 35.225,44-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talebin teminat dışı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların 3.kişi sıfatıyla tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilerek, davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, davacı … için 172.035,75-TL, … için 43.179,57-TL, … için 52.724,53-TL, … için 35.225,44-TL olmak üzere 305.665,29-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi ve poliçe tarihinin ZMMSS genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu, davacıların talebinin teminat dışı bulunduğu kabul edilerek davalı … şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyumazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; sigorta poliçesinin düzenlediği tarihin 2918 sayılı KTK’nın 90-92 maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce olması nedeniyle kanun hükmünün olayın uygulamasının söz konusu olamayacağı, verilen kararın Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına aykırı olduğu, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yosun kalma ve cenaze gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran Muhammed … yönünden verilen ıslah dilekçesi ile 35.515,94-TL olarak talep edilen tazminat isteminin reddine lişkin olarak verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişiye yönelik istinaf isteğinin usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Diğer başvuru sahipleri yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 06/07/2015, bitiş tarihi ise; 06/07/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …’nin tam kusuru neticesinde 02/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş başvuru sahiplerinin; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların desteği sürücü …i’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 02/07/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 06/07/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü Mesut Deveci’nin kusuruna isabet eden destek tazminatı ve cenaze gideri sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” davacılar …, … ve …’nin başvurusunun İtiraz Hakem Heyetince, reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmakla, davacılar vekilinin bu davacılar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacılar vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/03/2017 tarih ve 2017/İ.46-2017/İHK-814 sayılı kararına karşı davacı … … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE, davacılar …, … ve … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacılara İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcından alınması gerekli 85,70-TL istinaf yoluna başvurnam harcının düşümü ile fazladan yatırılan 68,60-TL harcın talebi halinde davacılara İADESİNE,
5- Davacılar tarafından tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı … … ve … yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacılar … ve … yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018.