Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/663
KARAR NO : 2018/167
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2016
NUMARASI : 2016/4326 – 2016/4326
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı traktörün sürücüsü olan ve davacının eşi bulunan destek …n’ın kendisi kusuru neticesinde 20/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı … şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek 40.050,00-TL’si destekten yoksun kalma tazminatına 5.000-TL’side cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere toplam 45.050,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş 05/08/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 77.401,00-TL’ye, çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında; davacının desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 20/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; davacının destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin taleplerinin kısmen kabulü ile 77.401,00-TL’si destekten yoksun kalma tazminatı, 449,00-TL’side cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 77.850,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/01/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; başvuruya konu ….plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 20/10/2015 tarihinde sigortalı müteveffa sürücünün tam kusuru ile yapmış olduğu, tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle başvuru sahiplerin taleplerinin teminat dışı olduğu gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususuna ilişkindir .
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 13/10/2015 olan bitiş tarihi ise; 13/10/2016 bulunan 0001-0210-13075373 no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan 15 HP 607 plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni bulunan …..’nın tam kusuru neticesinde 20/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş …’nın üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerini talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü-işleten ….ın’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile 20/10/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 13/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten Mehmet Özyalçın’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı ile cenaze ve defin giderlerini talep etme hakkı bulunmamaktadır. “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” Açıklanan nedenle …’ın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A.Ş vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2-Davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcı ile, 29,20 TL maktu ve 1.400,00-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2016 gün ve 2016/İ.2787 – 2016/İHK-2831 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
6/1- Başvuru sahibi …’ın talebinin REDDİNE,
6/2-Başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6/3-Davalı … Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6/4-Sigorta Şirketi vekille temsil edilmiş olduğundan; 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alındığında reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.342,08-TL avukatlık ücretinin 1/5’i olan 1.868,416-TL avukatlık ücretinin …’dan alınarak…. Sigorta A.Ş’ ye verilmesine,
6/5- Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine.
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK. m. 361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/02/2018