Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/659
KARAR NO : 2018/168
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2016
NUMARASI : 2016/3239 – 2016/3239
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenin eşi olan destek …in sevk ve idaresindeki ZMM sigortası bulunmayan …. plaka sayılı traktör ile tarlasındaki fidanları sulamaya çalıştığı esnada tarlanın eğimli olması nedeniyle, traktörün kontrolden çıkması sonucunda 06/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada traktörün altında kalarak hayatını kaybettiğini, davalı Güvence Hesabına 03/03/2016 tarihinde yapılan başvurunun 09/03/2016 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında; kaza tarihinden itibaren Karayolları 109. Maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin dolduğunu, Karayolunda meydana gelmeyen ve işletilme halinde bulunmayan aracın verdiği zarardan Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki destek sürücünün kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigortasız … plaka sayılı traktörün 06/05/2007 tarihinde tarla vasıflı taşıt trafiği için kullanılmayan özel mülkte karıştığı ve başvuru sahibinin desteği sigortasız araç sürücüsünün ölümü ile sonuçlanan kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; Karayolu sayılan alanlar ve karayolu trafik bağlantısı olan yerde meydana gelmediği görüşünden hareketle, uyuşmazlık konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek tazminat talebinin reddine karar verilmiş, başvuru sahibinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine; itiraz benzer gerekçeler ile reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı başvuran vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
HMUK’nun geçici üçüncü maddesinde ” Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur ” hükmü yer almakta olup, bu madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar temyiz süresi 15 gün iken Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden itibaren HMK’nun 345. Madde hükümleri uygulanması gerekmektedir.
Görülmekte olan tahkim dosyasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra 16/08/2016 tarihinde verilen itiraz hakem heyeti kararına karşı başvuran vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu temyiz isteği olarak değerlendirilerek dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2017 gün 2017/316-2017/3284 sayılı kararında, kanun yolu incelemesi isteğine konu itiraz hakem heyeti kararının istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmesi nedeniyle dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu Yargıtay ilamı değerlendirildiğinde; incelenmesi istenilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir. Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93)
İtiraz hakem heyeti kararı başvuran tarafa 29/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 19/09/2016 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Yukarıda açıklanan ilkeler ve saptanan olgular doğrultusunda, istinaf isteminde bulunan davacı bakımından süre, esasen 12/09/2016 tarihinde dolmakta ise de bu tarihin kurban bayramı resmi tatiline denk gelmesi nedeniyle 16/09/2016 günü mesai saati sonunda dolmuş bulunmaktadır. ( 16/09/2016 gününün idari tatil olmasının süreler üzerinde bir etkisi mevcut değildir.) Bu durumda 19/19/2016 tarihinde yapılan başvurunun sürenin dolmasından sonra olduğu anlaşılmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, süreden ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 16/08/2016 gün ve 2016/İ.1798-2016/İHK.2064 sayılı kararına karşı başvuran Fatma Dönmez Vekili tarafından verilen istinaf başvurusunun ve dilekçesinin talebin süresinde yapılmaması nedeniyle HMK.m.352 uyarınca REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 29,20-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 64,00-TL tamamlama harcının ve 79,70-TL başvurma harcının istek halinde davacı Fatma Dönmez’e İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı Fatma Dönmez tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361 gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2018.