Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO : 2017/657
KARAR NO : 2018/173
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2016
NUMARASI : 2016/3656- 2016/3656
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; ….. A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan ….. plaka sayılı araç sürücüsü destek …..’ın kusuru neticesinde 19/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, Güvence Hesabı yönetmeliği hükümlerine göre; trafik sigortası bulunmasına rağmen sigorta şirketi iflas etmesi halinde mali sorumluluk sigortası sigortası kapsamında ödenecek olan tazminatın Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş …. için 11.100-TL diğer davacılar içinde ayrı ayrı 1.000-TL olmak üzere toplam 15.100-TL destekten yoksun kalma tazminatının Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/05/2016 günlü havale günlü ıslah dilekçesi ile de; davacı eş …. için olan destekten yoksun kalma zararının 358.096,10-TL, davacı çocuk için 106.805,93-TL, davacı çocuk… . için 76.785,82-TL, davacı baba ….. için 41.533,68-TL, ve davacı anne ….. için 58.461,15-TL olduğu belirlenmiş ise de; azami sigorta limitinin 290.000-TL olması nedeniyle garameten ….r olan istek miktarını 161.836,80-TL’ye, …r için olan istek miktarını 48.269,53-TL’ye, …. için olan istek miktarını 34.702,34-TL’ye,…. için olan istek miktarını 18.770,60-TL’ye ve … için olan istek miktarını 26.420,73-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; destek ….’ın 19/11/2015 tarihinde kendisi kusuru neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile …. için 161.836,80-TL’nin ….. için 48.269,53-TL’nin,…. için 34.702,34-TL’nin …. için 18.770,60-TL’nin ve …r için 26.420,74-TL’nin 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( bu tarih bilirkişi raporu tarihidir) Güvence Hesabından alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz hakem heyeti kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından kararda kendilerine bildirilen süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmuş olup temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilen dosya; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/03/2017 gün 2016/19454-172691 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
HMK 345.madde uyarınca istinaf yasa yoluna başvurma süresi 2 hafta ise de; aleyhine kanun yoluna başvurulan itiraz hakem heyeti kararında açıkça 15 günlük süre içerisinde kararın temyiz edilebileceği belirtildiğinden hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri gereğince istinaf isteğinin süresinde olduğu değerlendirilmiştir.
İstinaf sebepleri; başvuruya konu…. plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsü olan destek …..’ın kendi kusuru ile 19/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle başvuru sahipleri taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğu hususunun göz ardı edilmesi sonucunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı kabule göre de takdir edilen vekalet ücretinin hatalı bulunduğu, hususlarına yöneliktir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran …. yönünden verilen 34.702,34-TL’lik, başvuran … için verilen 18.770,60-TL’lik ve başvuran …. için verilen 26.420,74-TL’lik kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2- Başvuru sahibi…… ve …… yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava dışı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 05/04/2015 olan bitiş tarihi ise; 05/04/2016 bulunan ….. no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ….. plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni bulunan …..’ın tam kusuru neticesinde 19/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği ve …. plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan ….. Sigorta A.Ş’nin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 (c) maddesi kapsamında bulunan tazminat talepleri bakımından davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; bu durumda destekten yoksun kalan başvuranların üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.
Bu durumda davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değil destek ….ile dava dışı ….A.Ş arasında düzenlenen ve başlangıç tarihi 05/04/2015 olan poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan yasal mevzuata ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre belirlenmelidir.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; poliçenin düzenlenme tarihi 05/04/2015 itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına göre; başvuruların kabulüne karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
3-Güvence Hesabı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; Sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti tarafından başvuran ….. ve ….. için belirlenen tazminat miktarları esas alınarak bu davacılar lehine davalı Güvence Hesabı aleyhine belirlenen vekalet ücretlerine yönelik olarak davalı Güvence Hesabı vekili tarafından itiraz hakem heyeti nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmadığına; itiraz hakem heyetince bu nedenle vekalet ücretine ilişkin değerlendirme yapılmayarak uyuşmazlık hakem heyetince verilen karar aynen tekrar edildiğine, vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık hakem heyetince yapılan değerlendirme ve takdir itiraz konusu olmadığından davacı taraf bakımından kazanılmış hak oluşturduğundan davalı Güvence Hesabı vekilinin bu yöne ilişen istinaf isteğinin de reddi gerektiği sonuçuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı Güvence Hesabı vekilinin başvuranlardan ….., …. ve ….. bakımından verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 24.09.2016 gün 2016/İ.2206- 2016/İHK.2475 sayılı kararına yönelik istinaf isteklerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352maddeleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı Güvence Hesabı vekilinin başvuranlardan …. ve ….. bakımından verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin usul ve yasaya uygun bulunan 24.09.2016 gün 2016/İ.2206- 2016/İHK.2475 sayılı kararına yönelik istinaf isteklerinin ise yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle, HMK.m.353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 57,80-TL başvurma harcı ile fazladan alınan maktu 29.20- TL harcın talebi halinde davalı Güvence Hesabına İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığa,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,…., ….. ve ….bakımından HMK.m.362/1-a gereğince KESİN; … ve …..bakımından ise, HMK. m. 361 gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2018.