Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/656
KARAR NO : 2018/306
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4.Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2017
NUMARASI : 2017/1479 E. – 2017/1479 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 06/01/2016 tarihinde… adına tescilli … plakalı traktöre bağlı mibzerin geri giderken davacı …’ın üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının %96 oranında malül kaldığını, davalı … şirketine geçici ve daimi iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 38.700,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.200,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00-TL’ye, yaşam boyu bakıcı gideri talebini 310.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, bilirkişi raporu sunulduktan sonra sunulan beyan dilekçesi ile, maluliyete ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiği, sürekli bakıcı tazminatının, sürekli sakatlık teminatı içinde yer almasına rağmen, bilirkişi raporunda ayrı bir teminat kabul edilerek hesap yapılmasının ZMMSS Genel Şartlarına aykırı olduğu ileri sürülerek talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada traktör sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu yaya …’ın kusurunun bulunmadığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20/10/2016 tarihli rapor gereğince davacının genel beden vücut kaybınnın %100 oranında olduğu kabul edilerek davacı tarafın talebinin kabulüne, 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 310.000,00 TL bakıcı gideri zararının yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince bakıcı giderinin de sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında olduğu ileri sürülerek itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı … şirketi vekilinin itirazının reddine, başvuru sahibinin 310.000,00-TL maluliyet zararı ferileri ile ödenmiş olduğundan bu zararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin 310.000,00-TL bakıcı gideri zararının 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirket vekilinin istinaf sebepleri; uyuşmazlık hakem heyetince verilen 12/12/2016 tarihli karar sonrasında davacı tarafın maluliyet zararının tüm fer’ileri ile birlikte 27/12/2016 tarihinde ödendiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları gereğince sürekli sakatlık oranın belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığı, ölüm-sakatlık teminatının tamamından davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın başka her hangi bir tazminat alacağının bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Bilirkişi tarafından kazada yaralanan …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı 848.065,76-TL olarak, yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı 1.121.003,10-TL olarak belirlenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşazlık Heyetince ve karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince ZMMS genel şartları ve poliçe kapsamı ve limitleri doğrultusunda 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 310.000,00-TL bakıcı gideri zararına hükmedilmiştir.
Kaza tarihi 06/01/2016 olup, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonradır. Bu nedenle ihtilafın Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları ve poliçe hükümleri gereğince çözülmesi gerekmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları A.5.b maddesine göre; Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.
Genel Şartlar A.5.c maddesine göre; Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.
Söz konusu hükümler dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik ve yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talepleri poliçenin Sürekli Sakatlık Teminatı kapsamında kalmaktadır. Teminatın limiti kazanın meydana geldiği 2016 yılı itibariyle 310.000,00-TL’dir.
Davalı … şirketince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar verdikten sonra sigorta poliçesinin Sürekli Sakatlık Teminatı klozundan tüm fer’ileri ile birlikte davacı tarafa 27/12/2016 tarihinde 354.930,51-TL ödeme yapılmış, davacı vekili de makbuz ve feragatnameyi yardımcı bakıcı tazminatı talebi saklı kalmak kaydıyla imzalamıştır.
Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat taleplerinin Sürekli Sakatlık Teminatı kapsamında kalmasına, bu teminat kapsamında tüm limitin ödenmiş olmasına göre; davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin tamamının kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen hususlar gözetilerek düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMK 353/1-b(2)).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/03/2017 tarih ve 2017/İ.49-2017/İHK-820 sayılı kararına karşı yapılan talebinin yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- Davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcından alınması gerekli 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsuub ile fazladan alınan 68,60-TL harcın istek halinde davalı … şirketine İADESİNE,
1/4- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/03/2017 tarih ve 2017/İ.49-2017/İHK-820 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafın maluliyet zararı fer’ileri ile ödenmiş olduğundan bu zarar talebi yönünden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2/2- Davacı tarafça bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
2/3- Davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddeleri gereğince belirlenen 4.910,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
2/4- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan toplam 10.950,00-TL yargılama gideriden 5.475,00-TL’sinin davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2/5- Davalı … şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 4.650,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı … şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018.