Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO : 2017/655
KARAR NO : 2018/169
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2016
NUMARASI : 2016/3775 – 2016/3775
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü olan …’un kendi kusuru neticesinde 04/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, müteveffa …’un davacı küçüğün dedesi olarak 2013 yılının Kasım ayından beri her ay düzenli bir biçimde 1.280-TL tutarındaki … Okullarındaki eğitim gideri ile diğer masraflarını karşıladığını, dolayısıyla davacı küçüğün desteği konumunda bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevabında; kazaya karşılan …. plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 08/07/2015 – 08/07/2016 tarihleri arasını kapsar bir biçimde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak destek şahsın olayda %100 kusurlu bulunması nedeniyle davacı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşamazlık Hakem Heyetince; destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacı küçük ….’nin eğitim masraflarının müteveffa tarafından karşılandığı belirtilerek istekte bulunulmuş ise de; müteveffanın okul ücreti veya başka bir yolla torununa yardım ettiğini kanıtlar nitelikte yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davacı tarafın dayanağını oluşturan … Anaokulları tarafından imzalanmış tek belgeninde ödemelerin müteveffa tarafından yapıldığını belgelemeye yeterli nitelikte bulunmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine itiraz hakem heyetince davacı tarafın destek olma ve ödeme olgusunu usulüne uygun şekilde yeterli ve inandırıcı belgelerle kanıtlayamadığı ve ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayoları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 hükmü uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; destek ….’un her ay düzenli şekilde davacı torununun eğitim giderlerini karşıladığı okuldan alınan yazı ile belirlenmiş olmasının gözardı edilmesi ve ayrıca uyuşmazlık hakem heyeti kararında bulunmayan bir gerekçenin eklenmesi sonucunda verilen itiraz hakem heyeti kararında isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedeni, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar değerlendirildiğinde itiraz hakem heyeti kararının desteğin kanıtlanamadığına ilişkin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilindiğine, Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlı olduğuna, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerektiğine, davacının desteği sürücü-işleten …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 04/08/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşıldığına, bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğununun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 08/07/2015 olan poliçe şartlarına göre belirleneceğine, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamında ise de; sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiğine, ölen …un araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunması nedeniyle üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına; bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten …’un kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davalı … şirketinin cevap dilekçesindeki savunmaları da dikkate alınarak davacının destek tazminatı talep etme hakkı olmadığına ilişkin olarak itiraz hakem heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin eklenmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. (HMK.m.353/1-b/1)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 19.09.2016 gün 2016/İ.2053- 2016/İHK.2391 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak başvuran … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda gösterilen nedenlerle ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 57,80-TL başvurma harcı ile fazladan alınan maktu 29.20- TL harcın talebi halinde başvuran…..’ye İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığa,
4-Başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK. m. 361 gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/02/2018