Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/654
KARAR NO : 2018/307
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2016
NUMARASI : 2016/4054 E. – 2016/4054 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı..Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacı şirkete ait … plakalı kamyonetin 04/06/2015 tarihinde Bitlis İli, ..İlçesi, .. Köyü, .. Mezrası mevkiinde sürücü ..’un sebebiyet verdiği kazaya karıştığını, kazada 2005 doğumlu …’ın vefat ettiğini, kaza sonrasında sürücü … hakkında Hizan Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dava açıldığını, ceza dosyası kapsamında bulunan müşteki, tanık beyanları, kaza tespit tutanakları dikkate alındığında, kaza sonrasında sürücü …un aracı durdurup araçtan indiğini, kazada vefat eden çocuğun yakınları ile köylülerin olay yerine geldiğini, olay yerine gelen kişilerin sürücüye saldırmaları nedeniyle araç sürücüsü ile yanındaki ….isimli şahsın olay yerinden şantiyeye kaçtığını, olay yerine gelen kalabalığın yolda duran aracı yolun sağındaki şarampole yuvarlamış olduklarını, bu şekilde aracın hasar gördüğünü, araçtaki hasarın tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen davalı sigorta şirketince aracın sürücü belgesi bulunmayan kişi tarafından kullanıldığı gerekçesiyle talebin haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 52.800,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyası kapsamı ile aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazasına karıştığı ve kaza sonrasında yoldan çıkarak şarampole düşmüş olduğunu, dere yatağında yanmak sureti ile hasarlandığının açık olduğunu, kasko sigortası genel şartları A.5.4. maddesine göre aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketinin her hangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi gereğince aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu, kazaya karışan aracı kullanan …’un sürücü belgesinin bulunmadığı kabul edilerek, davacının talebinin reddine karar verilmiş, karara karış davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Hizan Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamı ile kazaya karışan aracın olay yerine gelen kişiler tarafından itilerek şarampole yuvarlandığının sabit olduğu, hasarın yoldaki çocuğa çarpma şeklinde meydana gelen olay sonucu değil meydana gelen kazadan sonra aracın olay yerine gelen kişiler tarafından şarampole yuvarlanması sonucu gerçekleştiği, aracın GLKHH sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. ‘te belirtilen halin olayda söz konusu olmadığı, talebin kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
İstem, trafik kazası sonrasında kaza yerine gelen kişiler tarafından aracın şarampole yuvarlanarak hasara uğratılması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.
Olay günü kazaya karışan …. plakalı aracı kullanan ….’un gerekli sürücü belgesine sahip olmadan araç kullanmış olduğu sabit olup, taraflar arasında bu hususuta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, araçtaki hasarın aracın küçük çocuğa çarpıp şarampole mi yuvarlandığı yoksa aracın olay yerine gelen müteveffa yakınları ve köylüler tarafından mı şarampole yuvarlanıp hasara uğradığı noktasında toplanmaktadır.
Hizan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/70 E. Sayılı dosyası kapsamında bulunan kazanın meydana geldiği 04/06/2015 tarihinde ve aracın yanmasından hemen önce düzenlenen Olay Yeri Tespit ve Görgü Tutanağının incelenmesinden Hizan ilçesine gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan şarampole yuvarlandığı, aracın kontağının açık vaziyette olduğu, bütün gösterge ışıklarının yanar vaziyette olduğu, aracın vitesinin boş konumunda bulunduğu, hız göstergesinin “0” pozisyonunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine 04/06/2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda da benzer tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Kazada vefat eden …r’ın annesi…r, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki ifadesinde, kaza sonrasında olay yerine gittiğinde kazaya neden olan aracın yolun solunda, vefat eden oğlunun ise yolun sağ tarafında olduğunu belirtmiştir.
Kaza esnasında araçta bulunan … de Ceza Mahkemesi dosyasındaki beyanında; çocuğa çarptıktan sonra sürücü ..e birlikte araçtan indiklerini, aracın yolun solunda bulunduğunu, olay yerine gelenlerin kendilerine tepki göstermesi üzerine olay yerinden kaçtıklarını, kaçarken arkalarından atılan bir taşın kendisinin sırtına geldiğini, sonradan öğrendiği kadarıyla olay yerine gelenlerin aracı şarampole yuvarlamış olduklarını belirtmiştir.
Kaza anında aracı kullanan …da, kazadan sonra aracı durdurup araçtan indiklerini, aracın yolun solunda bulunduğunu, olay yerine gelenlerin kendilerine tepki göstermeleri nedeniyle olay yerinden kaçmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir.
Kaza Yeri Krokisinde de kazanın Hizan yönünde yolun sol şeridinde meydana geldiği, aracın şarampole yuvarlandığı yerin yolun sağ tarafı olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan kaza sonrasında olay yerine gelenler tarafından davacı şirkete ait şantiye binasının taşlandığı, binaya hasar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, …tarafından kullanılan aracın ….a çarparak ölümüne neden olduktan sonra sürücü tarafından aracın durdurulduğu, araçtan indikten sonra olay yerine gelenlerin tepkisi üzerine araç sürücüsü ile yanında bulunan …’in olay yerinden kaçtıkları, yolun solunda bulunan aracın olay yerine gelen kalabalık tarafından yolun sağındaki şarampole yuvarlandığı anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK’nın 1409/2. maddesine göre; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından, kazaya karışan aracın sürücü belgesi bulunmayan … sevk ve idaresinde iken …’a çarparak ölümüne sebep olduğu sabit ise de, kazadan sonra aracın çocuğa çarpmanın etkisi ile şarampole düşerek yuvarlanması nedeniyle araçtaki hasarın meydana geldiği hususu davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiştir. Bu itibarla araçtaki hasarın, olay yerine gelen kalabalık tarafından aracın şarampole yuvarlanması, sonrasında da yanması nedeniyle meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.2. Maddesi ve 26/03/2015 başlangıç tarihli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereğince; Grev, Iokavt, kargaşalık ile halk hareketleri ve bunları önlemek ve etkileri azaltmak üzere yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucunda meydana gelen zararlar sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan İtiraz Hakem Heyetince, davacının tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, zarar miktarının tespitine çalşılması yerine talebin sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalı bulunmakla, HMK 353/1-a(6) maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının uğramış olduğu zarar miktarının belirlenerek karar verilmesi amacıyla dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davacı vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/10/2016 tarih ve 2016/İ.2454-2016/İHK-2645 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,
2- İlgili Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK. 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna GERİ GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 45,40-TL başvurma harcı ile maktu 29,20-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK. 353/1-a(6) maddesi gereğince, KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018.