Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/650
KARAR NO : 2018/373
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2016
NUMARASI : 2016/3463 E. – 2016/3463 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plâka sayılı aracın 17.01.2015 tarihinde yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının malûl kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.597,44-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacıdaki malûliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/05/2016 tarihli raporu ile davacının malûliyetinin %31,2 oranında olduğu, kazanın meydana gelmesinde… plâka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı Mehmet Kayiş’in kusursuz olduğu, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabûl edilerek temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabûlüne, 83.597,44-TL tazminatın 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen trafik kazasının davacı bakımından iş kazası niteliğinde bulunduğu, kazanın iş kazası olması nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu yeterince araştırılmadan karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususuna ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyada mevcut 17.01.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 tarih ve 2015/3912 Soruşturma, 2015/5355 Karar no’lu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararı ile soruşturma dosyası kapsamı dikkate alındığında, davacının özel halk otobüsü şoförü olarak çalıştığı, olay günü Gebze Merkez’den Eskihisar Mahallesine sefer yaptığı, bu sefer sırasında Eskihisar Feribot İskele girişine geldiğinde, otobüsün büfelerin karşısına park ettiği, tuvalet ihtiyacını gidermek için büfenin içine girmek için yürürken geriye doğru manevra yapan …plâka sayılı aracın davacının bel kısmına çarpması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yaya olan davacıya davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ileri sürülerek davacıya rücua tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu yeterince araştırılmadan verilen kararın hatalı olduğu ileri sürümüş ise de; yargılamanın tahkim yargılaması olduğu gözönünde tutulduğunda, talep konusu kazanın iş kazası olduğu usulüne uygun olarak ileri sürülüp kanıtlanamadığına ve SGK Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/08/2015 tarihli yazısı ile de 17.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak herhangi bir iş kazası kaydı ve müracaatının tespit edilemediği, davacıya herhangi bir geçici işgöremezlik geliri ya da maaşı bağlanmadığı açıkça bildirildiğine göre, tahkim komisyonunca yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/08/2016 tarih ve 2016/İ.2071-2016/İHK.2136 sayılı kararına karşı davalı AXA Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı …. Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2018.