Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/642
KARAR NO : 2018/337
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2016
NUMARASI : 2016/3161E. 2016/3161 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, davalı … şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plâkalı aracın sürücüsü …’ın Elmadağ istikâmetinden Ankara istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde 21/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın sakatlandığını, davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 66.565,94-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekilince davaya cevap verilmemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının, tek taraflı kazaya karışan … plâkalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 14.12.2015 tarihli rapor ile davacının %20 oranında sürekli engelli olduğunun tespit edildiği kabûl edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edilmiş şekliyle kabûlüne, 66.565,94-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı … şirketi vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı … şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada hatır taşıması söz konusu olmasına rağmen hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine yönelik bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ile davacının meydana gelen kazada … plâkalı araçta yolcu olarak bulunduğu sabit ise de davacının hatır taşıması suretiyle taşındığına veya içinde bulunduğu araç sürücüsü veya işleteni arasında hatır taşımasını gerektirir bir ilişki olduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre; davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/08/2016 tarih ve 2016/İ.1807-2016/İHK.2019 sayılı kararına karşı davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 45,40-TL başvurma harcı ile fazladan alınan 29,20-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/03/2018.