Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/640
KARAR NO : 2018/372
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2017
NUMARASI : 2017/489 2017/489
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 25/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü ….’ın vefat ettiğini, davacıların …ın mirasçıları olup onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 40.000,00-TL, davacı… için 500,00-TL, davacı .. . için 500,00-TL olmak üzere toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 144.228,00-TL, davacı …için 31.377,00-TL, davacı .. .için 11.465,00-TL olmak üzere toplam 187.070,00-TL’ ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın daha önce Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/361 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kusur durumu tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini, ….’ın vefatı sebebiyle bu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından resen tespit edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince ; 28/10/2016 tarihli kusur durumuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi …ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların 3.kişi sıfatıyla dava açmış oldukları, desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı, kusura ilişkin temin edilen bilirkişi raporuna karşı davalı sigorta şirketince herhangi bir itirazda bulunulmadığı değerlendirilerek, davacı tarafın talebinin kabulü ile davacı … için 144.228,00-TL, davacı… için 11.465,00-TL, davacı … için 31.377,00-TL olmak üzere toplam 187.070,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince davalı sigorta şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilince verilen karara karışı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri, kazada vefat eden …’ın alkolü olması nedeniyle tazminat talebinin ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğu, davacıların …ın mirasçıları olması nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacakları, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olduğu, müteveffanın desteğinden yararlanabilecek anne ve babasına pay ayrılmadan hesaplama yapılamasının hatalı olduğu, müteveffadan destek gördüğü iddiası ile anne ve baba tarafından sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/E.36886 sayılı dosyası ile dava açılmış olduğu, anne babanın destek payı dikkate alınmadan tazminat ödenmemesi durumunda ileride %100 oranı üzerinden daha fazla bir ödeme yapma durumunun söz konusu olabileceği, kusur oranın hatalı belirlendiği, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran … yönünden verilen 11.465,00-TL, …yönünden verilen 31.377,00-TL’lik kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibi, …. yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Davacı eş …; desteği …’ın 25/06/2011 tarihinde sürücüsü olduğu özel araçla kaza yapması sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle aracın ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmaktadır.
Trafik kazası sonucunda ölen … ölmeseydi anne ve babasına bakması muhtemeldir. Yargıtay Özel Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre ölenin gelirinin bir kısmını anne ve babasına da ayıracağı varsayılır. Somut olayda desteğin evli ve 2 çocuklu olduğu gözetilerek, desteğe 2 pay, eşine 2 pay, çocuklarına 1’er pay ayrılacak ve anne/babaya da 1’er pay verilecektir. Bu durumda anne ve babanın payları 1/8 olacaktır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı) Hakem heyetince hükme esas alınan raporda destek tazminatı hesabı yapılırken müteveffanın anne ve babasının destek süre ve payları hesaba katılmamış, tüm gelirin eş ve çocuklara ayrılacağı varsayımı ile hesaplama yapılmıştır.
O halde hakem heyetince murisinin anne ve babasının sağ olup olmadığı belirlenmeli ve sağ olduklarının anlaşılması halinde de yukarıda ifade olunan destek payları esas alınarak anne ve babanın payı ve çocukların payı bakımından da keşinleşen hususlar gözetilmek suretiyle davacı …’ın hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının ne olacağı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabûl edilmesi, diğer istinaf itirazlarının ise, bu aşamada incelemesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı…Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/01/2017 tarih 2016/İ.3581-2017/İHK-66 sayılı kararına karşı davacılar … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı … Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/01/2017 tarih 2016/İ.3581-2017/İHK-66 sayılı kararına karşı davacı…yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
3- İlgili Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı … yönünden HMK. 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna GERİ GÖNDERİLMESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 62,20-TL başvurma harcı ile maktu 31,40-TL istinaf karar harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılardan … yönünden HMK.m.362/1-a gereğince, davacı … yönünden HMK. m. 353/1-a(6). hükmü gereğince, KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2018.