Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/638
KARAR NO : 2018/336
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2017
NUMARASI : 2017/274 E. – 2017/274 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018
…Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 01/04/2013 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 42.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesine talep etmiş, 20/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 212.281,00-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminat talebinin 7.144,00-TL’ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.468,00-TL’ye olmak üzere toplam 220.893,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile;kazada kusur durumunun ve davacıdaki maluliyetin tespit edilmesinin gerektiğini, hatır taşınması nedeniyle tazminat hesabı yapılırken hatır taşıması indiriminin de yapılmasını gerekeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26/08/2016 tarihli raporu ile kaza nedeniyle davacının %32,3 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu, sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, olayda hatır taşıması bulunmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 212.281,00-TL sürekli işgöremezlik, 7.144,00-TL geçici işgöremezlik ve 1.468,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 220.893,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı … şirketince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı … şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; maluliyete ilişkin raporun yetersiz olduğu, davacıdaki maluliyet ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığı, davacıdaki maluliyetin trafik kazasından 2 yıl kadar önce yüksekten düşmesi nedeniyle oluştuğu, maluliyetin sürekli olmadığı, meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olduğu, bu nedenle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderine hükmedilmesinin haksız olduğu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu,hususlarına ilişkindir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamında mevcut Hacettepe Ünv. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26/08/2016 tarihli rapor ile, davacının kazadan yaklaşık 2 yıl önce yüksekten düşmesi nedeniyle vücudunda oluşan kırıklar ve yakınmalar da değerlendirilmek suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle davacının %32,3 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu belirlenmiştir. Söz konusu rapor kazanın meydana geldiği 01/04/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 11 Ekim 2008 Tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Söz konusu raporun esas alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı vekilinin maluliyet ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmadığı, davacıdaki maluliyetin kazadan 2 yıl kadar önce davacının yüksekten düşmesi nedeniyle oluştuğu, geçici dönem bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf taleplerin yerinde değildir.
Davacı, olay günü işe giderken arkadaşının aracına binmiş ve işveren tarafından iş için tahsislenmeyen bu aracın yapmış olduğu kazada yaralanmış bulunduğuna göre kazanın iş kazası niteliğinde bulunmadığı açık olup iş kazası nedeniyle SGK tarafından herhangi bir gelir bağlanması da söz konusu değildir.
Davacının işe giderken iş arkadaşının aracına binmiş olması ve kaza sırasında yolcu konumunda bulunması, taşımanın hatır taşıması niteliğinde, bedelsiz veya karşılıksız olduğunu kanıtlamada tek başına yetersiz olması karşısında takdiri indirim sebebi yapılmadan karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 5684 sayılı kanunun 30/17. maddesi gereğince davacı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde yine usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle davalı … şirket vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/12/2016 tarih ve 2016/İ.3453-2016/İHK.3517 sayılı kararına karşı davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/03/2018.