Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/624
KARAR NO : 2018/48
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2016
NUMARASI : 2016/3776 2016/3776
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2018

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı .. Sigorta A. Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan …. plâkalı aracın sürücü Mustafa Türkmenoğlu sevk ve idaresindeyken davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan …ı sevk ve idaresindeki … plâkalı motosiklet ile 15.11.2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ….plâkalı motosiklet sürücüsü….ı’nın vefat ettiğini, davacıların Bestami Alçı’nın vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den, 2.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile … Sigorta A.Ş hakkındaki tazminat talebini 178.914,57-TL’ye, … Sigorta A.Ş hakkındaki tazminat talebini 59.638,19-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A. Ş. Vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın talebinin sigorta genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafın … Sigorta A. Ş.’ye yönelik talebinin teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, davacı …nın yeniden evlenme ihtimali de indirilerek davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekliyle kabulüne, davacı .. için belirlenen 110.946,61 TL, davacı …ı için belirlenen 34.864,72 TL, davacı … için belirlenen 33.103,24 TL olmak üzere toplam 178.914,57 TL tazminatın davalı .. Sigorta A. Ş.’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı …Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı …. Sigorta A. Ş. vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; kazada vefat eden sigortalı …’nın kendi kusuruna denk gelen tazminat talebinin teminat dışı olduğu, bilirkişi raporunda kaza sonrasında dul kalan davacı …ı’nın yeniden evlenme ihtimali indirim nedeni yapılarak tazminattan indirilmişse de, müteveffa ölmeseydi en az 3 çocukları olacağı nedeniyle davacı …ı’nın destek payından çocuk indirimi yapılmadan hesaplama yapılmasının ve bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, kararda hükmolunan vekâlet ücretinin yanlış belirlendiği, karardan sonra verilen tavzih kararı ile hükmün değiştirilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazmunatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran … için belirlenen 34.864,72 TL, davacı …ı için belirlenen 33.103,24 TL tazminat miktarları yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2/1) Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Meydana gelen kazada davalı … Sigorta A. Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … palakalı motosiklet sürücüsü sigortalı … % 75 kusurlu bulunmaktadir. Ancak, poliçe tarihinin 28/04/2015 olduğu gözönünde bulundurulduğunda, poliçenin düzenlendiği tarihten daha sonra yürürlüğe giren 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının olayda uygulanma durumu söz konusu bulunmamaktadır. Davacı …, eldeki davayı mirasçı sıfatıyla değil, 3. kişi sıfatıyla açmış olup, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmakla, talebin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf talebi yerinde bulunmamaktadır.
2/2) Davacı ….., 05/06/1996 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 19 yaşında bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda davacı ….’nin yeniden evlenme ihtimali AYİM kararları gereğince % 52 olarak kabul edilip belirlenen tazminattan indirim yapılmış, ancak doğması muhtemel çocukların payları hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Bu nedenlerle; Yargıtay uygulamaları da gözetilmek ve desteğin anne ve babasının hayatta oldukları da dikkate alınarak, desteğin 2 çocuğu olacağı varsayımı gözönünde bulundurularak, davacı eşin AYİM tablosuna göre kaza (ölüm) tarihindeki evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle, bilirkişiden belirtilen hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yanlış olup, HMK 353/1-a(6) maddesi gereğince verilen kararın kaldırılarak dosyanın gereği için Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/08/2016 tarih 2016/İ.2121-2016/İHK-2167 sayılı kararına karşı davacılar … ve ….ı yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı… Sigorta A.Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/08/2016 tarih 2016/İ.2121-2016/İHK-2167 sayılı kararına karşı davacı …. yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2/1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2/2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
3-İlgili Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı … yönünden HMK. 353/1-a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna GERİ GÖNDERİLMESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 57,80-TL başvurma harcı ile maktu 29,20-TL harç ve 3.026,22-TL tamamlama harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılardan … ve …. yönünden HMK.m.362/1-a gereğince, davacı …. yönünden HMK. m. 353/1-a(6). hükmü gereğince, KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/01/2018