Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/618
KARAR NO : 2018/444
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2014/742 E. 2017/48 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİH: 26/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; … plâkalı otobüste muavin olarak çalışan davacıların desteği …’un, 16/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç şoförü …’in tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalılardan …Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluk Sigorta Poliçesi ile, davalılardan …Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, desteklerinin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan… için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin, diğer davacıların her biri için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları öncelikle …Sigorta A.Ş. ve bu sigorta şirketinin poliçe limitinin yetmemesi durumunda …Sigorta A.Ş’ye sıra gelmek kaydıyla ve sigorta poliçeleri limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı …için 167.145,75-TL’ye, davacı …için 2.389,57-TL’ye, davacı . .. için 12.132,15-TL’ye, davacı … için 25.612,64-TL’ye, davacı… için 20.408,68-TL’ye, davacı… için 44.346,89-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın şirketlerine …. numaralı kaza tarihinde geçerli “Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi” ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların SGK’dan desteğin vefatına bağlı olarak kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, rücuya tabi maaş bağlanmış ise bunun destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın şirketlerine … numaralı kaza tarihinde geçerli “Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi” İle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacıların SGK’dan desteğin vefatına bağlı olarak kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, rücuya tabi maaş bağlanmış ise bunun destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malik Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, zararın öncelikle diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, meydana gelen kazada; davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekte yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talep etme hakları bulunduğu kabûl edilerek;
“Davalılar … Sigorta A.Ş. ve…Sigorta A.Ş.’nin ayrı ayrı 250.000,00′ er TL poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmaları kaydı ile;
1-)Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 167.145,75TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-)Davacı …un davasının cenaze ve defin gideri talebine ilişkin kısmının KISMEN KABULÜ ile; 1.200,00TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 2.389,57TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı…’a verilmesine,
4-)Davacı …un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 12.132,15TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-)Davacı …un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 25.612,64TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-)Davacı …un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 20.408,68TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-)Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 44.346,89TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı…’a verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketleri vekillerince süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesûliyet Sigortacısı olduğu, bu sigorta türü ile poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların güvence altına alındığı, davacıların desteğinin kazaya karışan araçta muavin olarak çalışıyor olması dikkate alındığında talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, meydana gelen zararın aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesûliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması, poliçe limitini aşan bir miktar söz konusu olursa müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken mahkemece belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin doğru olmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olarak belirlendiği, cenaze ve defin gideri poliçe teminatı kapsamında olmamasına rağmen bu yöndeki talebin kabûlüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze/defin gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)6100 Sayılı HMK.’nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İstinaf kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı … için 2.389,57-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacı … yönünden verilen karar davalılar yönünden kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacı … yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacıya yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Diğer davacılar yönünden verilen karara yönelik istinaf talebine gelince;
Dosya kapsamı ile 16/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden davacıların desteği …un kazaya karşıan … plâkalı otobüste muavin olarak çalıştığı sabittir.
Davalılardan … Sigorta A. Ş. kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, davalılardan … Sigorta A. Ş. ise aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre; “Bu sigorta ile sigortacı poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların… meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde sigortalının 10/07/2013 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu… temin eder.”
Bu madde dikkate alındığında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan kişilerin araçta yolcu olarak bulunan kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların desteği ise araçta muavin olarak çalıştığına göre; davacıların tazminat talepleri bu poliçe kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı …Sigorta A. Ş. yönünden davanın kabûlüne karar verilmesi hatalıdır.
Diğer davalı sigorta şirketi … Sigorta A. Ş. kazaya karışan aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmakla meydana gelen zarardan (cenaze ve defin giderleri de dahil olmak üzere) poliçe limiti ile sorumlu bulunmaktadır.
26/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kalma zararları ile cenaze ve defin gideri zararları toplam 273.235,68-TL olarak belirlenmiş olup davalı … Sigorta A. Ş’nin poliçe limiti kaza tarihi itibarıyla 250.000,00-TL’dir. Bu durumda davacılar için hesaplanan toplam tazminatın limiti aştığı anlaşıldığından K.T.K. 96. maddesi hükmüne göre davacılar arasında garameten paylaştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/11203 E., 2017/9099 K. Sayılı kararı), hatalı bir biçimde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
26/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların toplam zararı 273.235,68-TL olarak belirlenmiştir. Davacılardan … yönünden verilen karar miktarı itibariyle kesin olduğundan bu davacı için belirlenen 2.389,57-TL tazminat miktarı toplam tazminat miktarından düşüldüğünde diğer davacıların toplam tazminat alacağı 270.846,11-TL olmaktadır. KTK 96/1. maddesi gereğince davacı ….için belirlenen miktarın toplam sigorta limitinden düşülmesi sonrası hesaplama yapıldığında sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranı (247.610,43-TL/270.846,11-TL) 0,914210 olmaktadır.
Belirlenen bu oranın, bilirkişi raporunda her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları ile çarpımı sonucu poliçe limitine göre her bir davacının garameten paylaşma yapılmak suretiyle alabileceği tazminat miktarları;
Davacı… için 167.145,75-TLx0,914210= 152.806,31-TL,
Davacı …. için 12.132,15-TLx0,914210= 11.091,33-TL,
Davacı … için 25.612,64-TLx0,914210= 23.415,33-TL,
Davacı …için 20.408,68-TLx0,914210= 18.657,81-TL,
Davacı …için 44.346,89-TLx0,914210= 40.542,37-TL olacaktır.
Davacı …için cenaze ve defin gideri zararı 1.200,00×0,914210= 1.097,05-TL olacaktır.
Davacı … için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına bilirkişi tarafından tespit edilen 1.097,05-TL cenaze ve defin gideri de eklendiğinde bu davacının toplam tazminat alacağı 153.903,36-TL olacaktır.
3) Davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan kazaya karışan araç şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanılan otobüs olup, ticari amaçla işletildiği sabit olduğundan, belirlenen tazminat miktarlarına avans faizi işletilmesi doğru bulunmaktadır.
Tüm bu hususlar doğrultusunda davacı … yönünden verilen kararın kesin olması nedeniyle davalılar vekillerince bu davacı yönünden yapılan istinaf talebinin usulden reddine, diğer davacılar ile ilgili olarak davalı … Sigorta A. Ş. vekilince yapılan istinaf talebinin kabulüne, davalı ….Sigorta A. Ş. vekilince yapılan istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Mahkemece verilen kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalılar vekillerince İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2014/742 E. 2017/48 K. sayılı kararına karşı davacı İ…yönünden yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı … Sigorta A. Ş. vekilince, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2014/742 E. 2017/48 K. sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 4.666,25-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı tarafa İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı …Sigorta A. Ş. vekilince, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2014/742 E. 2017/48 K. sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
3/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 4.667,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı tarafa İADESİNE,
3/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
3/3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf talebine konu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2014/742 E. 2017/48 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4/1- Davacılar … tarafından davalı … Sigorta A. Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4/2- Davacılar …t tarafından davalı … Sigorta A. Ş. aleyhine açılan tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı … için belirlenen 152.806,31-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.097,05-TL cenaze ve defin gideri tazminatı,
Davacı … için belirlenen 11.091,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı
Davacı … için belirlenen 23.415,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı …için belirlenen 18.657,81-TL destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı …için belirlenen 40.542,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4/3- Davacı … için belirlenen 2.389,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar.. Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı İ…’a verilmesine,
4/4- Alınması gerekli 17.077,50-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 51,24-TL peşin harç ve 963,00-TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 16.063,26-TL karar ve ilam harcının 163,23-TL’sinin (davacı… tarafından açılan davada verilen kararın kesin olması nedeniyle) davalılar …Sigorta A. Ş. ile … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen, kalan 15.926,06-TL’sinin davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4/5- Davacılar tarafından yapılan toplam 1.886,24-TL yargılama giderinin (25,20-TL başvurma harcı, 1.014,24-TL peşin harç ve ıslah harcı, 3,80-TL vekâlet harcı, 200,00-TL tebligat gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti, 93,00-TL müzekkere gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.671,98-TL’sinin, 15,98-TL’sinin (davacı …tarafından açılan davada verilen kararın kesin olması nedeniyle) davalılar …Sigorta A. Ş. ile … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen, kalan 1.655,99-TL’sinin davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4/6- Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince davacı …t için belirlenen 15.062,27-TL, davacı …için belirlenen 2.180,00-TL, davacı ..için belirlenen 2.809,84-TL, davacı… için belirlenen 2.238,94-TL, davacı … için belirlenen 4.809,66-TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
4/7- Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden (davacı… tarafından açılan davada verilen kararın kesin olması nedeniyle) İlk Derece Mahkemesi karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalılar… Sigorta A. Ş. ile … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4/8- Davalı … Sigorta A. Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 3.844,28-TL vekâlet ücretinin davacılar …’tan alınarak davalı … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
4/9- Davalı… Sigorta A. Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 22.728,77-TL vekâlet ücretinin davacılar …’tan alınarak davalı… Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
4/10- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2018.