Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/612
KARAR NO : 2018/42
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2017
NUMARASI : 2017/286 2017/286
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dilekçe ile, 28/12/2015 tarihinde murisleri … sevk ve idaresindeki … plâkalı araç ile …. sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada İsmail …’nin vefat ettiğini, davalı …Ş’nin …. plâkalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, murislerinin ölümü nedeniyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş … için 40.000,00-TL, davacı çocuk … için 500,00-TL, davacı çocuk … için 500,00-TL olmak üzere toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş … için 132.156,24-TL, davacı çocuk … için 4.483,00-TL, davacı çocuk …. için 22.175,47-TL olmak üzere toplam 158.732,54-TL’ye, defin ve cenaze gideri talebini 5.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile, meydana gelen kazada davacıların murisi olan …’nin 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, çift taraflı kazada sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile ilgili sigorta genel şartlarının teminat dışında kalan hallerini düzenleyen 6. maddesi gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği, ilgili genel şartların A.6.c-A.6.d maddeleri gereğince destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabûlüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ıslah edilmiş şekliyle kabûlüne, toplam 158.732,54-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; başvuruya konu… plâkalı aracın davalı … şirketi nezdinde 25/07/2015 – 25/07/2016 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, 28/12/2015 tarihinde sigortalı müteveffa sürücünün 6/8 kusuru ile yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle başvuru sahiplerinin tazminat taleplerinin 2918 sayılı KTK 90. maddesinde yapılan değişiklik ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu dikkate alınmaksızın davanın kabûlüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı talebin ilişkin bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararında her bir davacı için ne kadar miktara ilişkin hüküm kurulduğu belli değil ise de; davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile davacı … için 132.156,24-TL, davacı … için 22.175,47-TL, davacı …. için 4.400,83-TL talep etmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereği her bir davacı için ancak en çok bu miktarlar üzerinden hüküm kurulabileceği kabul edilerek her bir davacı için ıslah dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği sonucuna varılmıştır.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran …. ve ….. yönünden verilen toplam 26.576,30-TL’lik karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2- Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 25/07/2015, bitiş tarihi ise; 25/07/2016 olan 8783769 no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan….. plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni bulunan …..’nin asli kusuru neticesinde 28/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş …’nin; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü-işleten ….’nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile 28/12/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, şeride tecavüz etme nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen …. araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten İsmail Hakkı Hediye’nin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı ve cenaze ve defin gideri taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’nin başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince … yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacı …’nin destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/12/2016 tarih ve 2016/İ.3245-2016/İHK-3484 sayılı kararına karşı davacılar … ve …. yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı …Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/12/2016 tarih ve 2016/İ.3245-2016/İHK-3484 sayılı kararına karşı davacı … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2/1- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/12/2016 tarih ve 2016/İ.3245-2016/İHK-3484 sayılı kararının davacı … yönünden KALDIRILMASINA,
2/3- Davacı … tarafından destekten yoksun kalma ve defin ve cenaze gideri talebiyle açılan tazminat davasının REDDİNE,
2/4- Davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. Maddesi gereğince belirlenen 2.744,50 TL vekâlet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … şirketine verilmesine,
2/5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE,
2/6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/7- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılardan …. ve ….. yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacı … yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/01/2018