Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/609
KARAR NO : 2018/80
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2017
NUMARASI : 2015/80 – 2017/104
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalılardan …’un işleteni diğer davalı …’un ise sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru neticesinde, davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucunda 06/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda kendilerine 22.000,00-TL ödemede bulunulabileceğinin bilgisinin verildiğini, ancak hasar bedelinin bu miktarın çok üzerinde olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 26.800,00-TL’si hasar bedeli, 1.000-TL’si değer kaybı bedeli 1.000-TLsi aracın alımı için kullanılan taşıt kredisine ödenen faiz miktarı, 1.000-TL si ikame araç bedeli, 1.000-Tl’side kazanç kaybına karşılık olmak kaydıyla 4.000-TL maddi tazminat dahil toplam 30.800,00-TL’nin ( 26.800,00-TL’sinden sorumlu olan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 22/06/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; hasar bedeline ilişkin istek miktarını 33.000,00-TL’ye ikame araç bedeli zararına karşılık olan istek miktarını da 1.475,00-TL ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirketin trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeline bağlı sorumluluğunun poliçe limiti olan 26.800,00-Tl ile sınırlı bulunduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, dava öncesinde herhangi bri başvuru olmaması nedeniyle faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar ise cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; 06/01/20415 tarihinde meydana gelen ve davacıya ait … plaka sayılı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan çift taraflı trafik kazasında, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü H…n %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğu kabul edilerek, benimsenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının aracında meydana gelen gerçek hasar tutarının 33.000,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.475,00-TL bulunduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dikkate alındığında 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, değer farkı, taşıt kredisi faizi ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin ise yersiz bulunduğu görüşünden hareketle;
1- Davanın davalılar … ile davalı … yönünden kısmen kabulü ile
a)Hasar tutarı olan 33.000 TL’nin 26.800 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketinden 16.05.2015 tarihinden, davalı ….i’den ise kaza tarihi olan 06.01.2015 tarihinden ; 6.200 TL’lik kısmının ise davalı …..’den ıslah tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)İkame araç bedeli 1.475,00 TL’nin 1.000 TL’sinin 06.01.2015 kaza tarihinden;475 TL’sinin 24.06.2016 ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı …..’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ölü .. hakkında açılan davanın miraçılar … , … , … ve …li’nin mirası reddetmeleri nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan ….A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; vekil edenin sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı belirlenirken 09/02/2015 tarihinde yapılmış olan 22.000-TL lik hasar ödemesinin dikkate alınmaması sonucunda bakiye sorumluluk sadece 4.800-TL olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı bulunduğu ve ayrıca aracın sovtaj değerininde yanlış belirlendiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasarına bağlı olarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.
1-İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişilerce düzenlenen rapordaki zarar belirlemelerinin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilememesine ve bilirkişinin sovtaj değerine ilişkin değerlendirmesine, davalı sigorta şirketinin rapora itirazında herhangi bir karşı koymasının da olmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde aşağıda belirtilen husus dışında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
2-Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi vekili, davacıya hasar bedeli olarak 22.000-TL ödeme yapıldığını belirterek, buna ilişkin kayıtları ve ödeme belgesini dosyasına sunmuştur.Davacı taraf da , davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra kendilerine 22.000-TL ödeme yapıldığını 26/03/2015 günlü dilekçe ile açıkça kabul etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu ödemenin dikkate alınmamasının nedeni; mahkemenin 23/03/2015 günlü yazısı gereğince …..A.Ş tarafından dosyaya gönderilen 04/08/2015 günlü yazı cevabında, 22.000,00-TL’nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödendiğine ilişkin maddi hataya dayandığı çok belirgin olan açıklamasıdır. Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında sorumlu olduğu 26.800-TL hasar bedelinin 22.000-TL lik kısmını davacıya ödediği anlaşıldığına ve hasardan sorumlu olanların birinin yaptığı ödeme kadar davanın konusuz kalacağı belirgin bulunduğuna göre; haksız zenginleşmeye de neden olunmaması için ödenen miktarın dikkate alınmasıyla hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı bir biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kazanılmış haklar, kesinleşen hususlar ile harcın da kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı …. A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle kısmen KABULÜNE; öteki itirazlarının ise, yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 588,75-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davalı ….A.Ş’ne İADESİNE,
3-İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf aşamasında davalı….SigortaA.Ş tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.02.2017 gün ve 2015/80-2017/104 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1- Davanın davalılar …. ile davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulü ile
a)Hasar tutarı olan 33.000,00- TL’nin: 22.000,00-TL sinin yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle ödeme dışında kalan 11.000,00-TL’lik hasar bedelinin 4.800,00- TL’sinin davalı sigorta şirketi bakımından 16.05.2015 tarihinden ; davalı …. bakımından ise kaza tarihi olan 06.01.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müstereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.200,00- TL’lik kısmının ise davalı …’den ıslah tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
b)İkame araç bedeli 1.475,00 TL’nin 1.000 TL’sinin 06.01.2015 kaza tarihinden;475 TL’sinin 24.06.2016 ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı …..’den tahsili ile davacıya verilmesine;
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5/2-Davalı ölü …. hakkında açılan davanın miraçılar … , … , … ve …in mirası reddetmeleri nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
5/3-Alınması gerekli 852,17-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 588,25-TL harcın düşümü ile kalan 263,92-TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 105,00- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ….ile davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine
5/4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 525,99 TL peşin harç ile 62,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 616,45 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 246,40-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan … ile davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/5-Davacı tarafından yapılan 355,50 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1200 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.555,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.430,97 TL’sinin davalı … ile davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5/6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.137,00 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.216,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar …..le davalı sigorta şirketinden müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5/7-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan kısım üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5/8- Gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
HMK m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.31/01/2018