Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/576
KARAR NO : 2018/284
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2016
NUMARASI : 2013/391 E., 2016/755 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/03/2008
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü olan …’ın %125 promil alkollü olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda dava dışı …’in mirasçılarına İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/323 Esas, 2013/82 Karar sayılı dosyasında hükmedilen tazminat nedeniyle toplam 230.367,00-TL ödeme yaptıklarını, kazanın salt alkol nedeniyle meydana gelmiş olmasından dolayı sigorta genel şartlarının 4/d maddesi gereğince yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyanlarında, dava konusu aracın aslında kendisine ait olmadığını, çekilen kredi nedeniyle aracın trafik kaydının kendi üzerine yapıldığını, ayrıca araç sürücüsü olan …’ın çocukluk arkadaşlarıyla sevgililer gününü kutladığı mekandan ayrıldıktan sonra geçirmiş oldukları trafik kazası nedeniyle … mirasçılarına tazminat ödenmiş olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, davacı … aleyhine açılan İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/323 Esas, 2013/82 Karar sayılı dosyasından kendisine herhangi bir ihbar yapılmadığından kendisini savunamadığını, eğer ihbar yapılsa idi hatır taşımacılığı ve alkolle ilgili beyanlarını mahkemeye sunma şansı olacağını ve bu kapsamda tazminata hükmedilebileceğini belirterek aleyhine açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 17/07/2014 tarihli bilirkişi raporu ile, araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğunun ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin tespit edildiği gözönüne alınarak ve kazada vefat eden …r’in araçta hatır taşıması ile taşındığı ve …’in aracı kulanan şahsın alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek, davacı … tarafından ödenen tazminat miktarı üzerinden % 40 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 138.220,00-TL tazminatın 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece doyada herhangi bir delil bulunmaksızın hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı, ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalının istinaf sebepleri; kazaya sebebiyet veren kişinin … olmasına rağmen kendisine dava yöneltilmesinin doğru olmadığı, kazada vefat eden ….’in eşi …’in yargılama sırasında imam nikâhlı olarak başka bir kişiyle birlikte yaşaması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, havanın yağışlı, yolun ıslak ve kaygan olmasının kazaya neden olduğu, bu nedenlerin de değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı … tarafından, dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (HMK. m.344).
Dosya kapsamına göre; davalı tarafından 11/01/2017 tarihinde 31,40-TL temyiz karar harcı ve 154,30-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 185,70-TL harç yatırıldığı, Mahkemece davalı …’a istinaf harç ve giderlerinin ödenmesi hususunda muhtıra gönderildiği, muhtıranın 16/03/2017 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, ancak davalının muhtıranın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içinde ödenmesi gereken harç ve giderleri yatırmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir(HMK m. 344).
2) Davacı … vekilinin istinaf talebine gelince;
Meydana gelen kazada vefat eden … mirasçıları tarafından sigorta şirketi aleyhine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/323 E. Sayılı dosyası ile açılan tazminat davasına davalı … A. Ş. vekilince 27/08/2010 tarihinde verilen cevap dilekçesi ile, dava konusu kazada hatır taşıması olduğu yönünde beyanda bulunulmuş olması, Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmiş ise de; sigorta şirketi tarafından kararın temyiz edilmemesi karşısında, kazada hatır taşıması bulunduğu hususu tarafların kabulünde olduğuna göre, Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
3) İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 19/03/2010 tarihli raporu ile, kaza anında 1,25 promil gibi yasal sınırın oldukça üzerinde alkollü olduğu belirlenen …’ın kullandığı araca binen ve arkadaşı olan müteveffa …’in, aşırı alkollü olduğu aşikar olan ….’ın kulandığı araca binmesinin müterafik kusur oluşturacağı açık olmasına göre, Mahkemece, tazminattan müterafik kusuru indirimi yapılarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının istinaf başvurusun yapılmamış sayılmasına (HMK m. 344), yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebiin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Karataş’ın, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/11/2016 tarih ve 2013/391 E., 2016/755 K. Sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle HMK m. 344 gereğince YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
1/1- Davalı tarafından temyiz karar harcı olarak yatırılan 31,40-TL ile temyiz yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 154,30-TL’nin isteği halinde kendisine İADESİNE,
2- Usul ve yasaya uygun bulunan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/11/2016 tarih ve 2013/391 E., 2016/755 K. Sayılı kararına karşı davacı … vekilince yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/1- Davacı tarafça temyiz karar harcı olarak 29,20-TL, istinaf karar harcı olarak 2.360,46-TL olmak üzere yatırılan toplam 2.389,66-TL harçtan alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar harcının mahsubu ile fazladan alınan 2.353,76-TL harcın istek halinde davacı … şirketine İADESİNE,
2/2- Davacı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından temyiz yoluna başvurma harcı olarak fazladan yatırılan 143,50-TL harcın istek halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/03/2018.