Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/564
KARAR NO : 2018/14
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2016
NUMARASI : 2016/627 2016/988
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı …. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının … plakalı aracın maliki olduğunu, davalı … şirketince aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 19/10/2014 tarihinde kaza yapıp hasarlandığını, aracın tamir edilmesi için dava dışı bir oto tamir servise çekildiğini, kazanın davalı … şirketine ihbar edildiğini, servis ile yaşanan sorunlar nedeniyle aracın daha sonra davalı … … Ltd. Şti.’nin servisine götürüldüğünü, araç hasarı ve ödeme ile ilgili olarak bu davalı ile de sorun yaşandığını, aracın servisten alınıp eve götürüldüğünü, 31/12/2014 tarihinde aracın bozularak yolda kaldığını, davalıların haksız eylemleri ve tutumları nedeniyle araçta 23.656,87 TL hasar oluştuğunu belirterek bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 19/10/2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı araçtaki hasar bedelini davacıya ödediklerini, davacının ileri sürdüğü hasarın poliçe süresi içerisinde meydana gelmediğini, eğer hasar 1.kazadan dolayı meydana gelmiş ise de müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davalı … Oto … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı … şirketi arasındaki sigorta sözleşmesinin kasko sigorta poliçesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı kanunun 83 maddesi de gözetilerek açılan tazminat davasında mahkemelerinin görevli olmaması nedeniyle davanın usul yjönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … .. Tur. San. Ltd. Şti. vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … . Tur. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece re’sen değil kendilerince yapılan görevsizlik itirazı üzerine görevsizlik kararı verilmesine rağmen kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu husuna ilişkindir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak açılan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece usûlüne uygun olarak doğru şekilde hükem tesis edilmiş, görevsizlik kararı ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararda yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HMK 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü içermektedir.
İlgili madde hükmü gereğince, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ile birlikte yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olup, davalı … . Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2016 tarih ve 2016/627 Esas, 2016/988 Karar sayılı kararına karşı karşı davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalının istinaf talebi nedeniyle alınması gerekli 31,40-TL maktu karar ve ilâm harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK. m. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/01/2018.