Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/543
KARAR NO : 2018/6
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2014/1468 – 2017/114
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın sevk ve idaresindeki ZMM sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın 20/10/2006 tarihinde yaya konumunda bulunan …’a çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu olan desteğin hayatını kaybettiği, belirtilerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100-TL olmak kaydıyla toplam 200-TL destekten yoksun kalma tazminatının …ndan alınarak davacılara verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında; davanın zaman aşımına uğradığı, ayrıca destek yayanın olayda tam kusurlu olması nedeniyle …nın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Davanın ihbar edildiği sürücü … ise cevabında; olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın konusunu oluşturan trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteği olan küçük …’ın benimsenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, bu durumda davacıların davalı kurumdan maddi tazminat talep etme haklarının doğmadığı, görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstinaf nedenleri; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun dosyaya ve oluşa uygun olmadığı konusundaki itirazları dikkate alınmadan verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Olayla ilgili olarak Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda; “Olay yeri tespit tutanağı ve krokisi bilirkişi raporuna göre; olayın müteveffanın dikkatsiz davranması sonucu meydana geldiği, olay sırasında şüphelenin kullandığı aracın hızının düşük olduğu ve şüphelinin müteveffayı görmesine rağmen müteveffanın aniden traktörün önüne çıktığı, olayda şüpheliye isnat edilecek herhangi bir suç unsuru bulunmadığı, müteveffanın anne ve babası olan müştekilerin olaydan dolayı şüpheliden şikayetçi olmadıkları ” gerekçesiyle 06/03/2007 gün 2006/1058-2007/99 sayılı kararla şüpheli … hakkında müspet suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, mahkemece alınan İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Görevlisi bulunan uzman bilirkişi Prof Dr. Müh. … tarafından düzenlenen 26/12/2016 günlü raporda da; davacıların desteği …’ın olay sırasında 6 yaşında olduğu, karayolu üzerinde oyun oynamaması gerekirken bu kurala uymadığı, yolda oyun oynadığı sırada yoldan geçen aracın kendi hizasına geldiği anda aniden ve dikkatsiz şekilde, aracın önünden karşıya geçmeye çalıştığı ve aracın sağ ön tekerleği altında kalarak yaralandığı, bilahare hayatını kaybettiği; dava konusu trafik kazasının tamamen yaya …..’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu meydana geldiği, olayda %100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu, .. .. plaka sayılı araç (traktör) sürücüsü …’ın ise düşük süratle seyiri sırasında yanından geçtiği çocuğun aniden aracın önüne koşması sonucunda çocuğa çarpmak zorunda kaldığı, kazanın oluşumunu önlemek bakımından alınabilecek herhangi bir tedbir bulunmadığı, bu nedenle olayda kusursuz olduğu açıklanmıştır.
İstinafın nedenleri ve kapsamına, dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, kusur bilirkişisi raporundaki belirlemelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine ve olayla ilgili olarak Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında görüşüne başvurulan trafik polisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeyle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında herhangibir isabetsizlik bulunmadığına;davacıların desteği olan küçük ….’a çarpan ZMM Sigortası olmayan araç sürücüsünün olayda kusursuz olmasına ve desteğin ise, % 100 oranında tam kusurlu bulunmasına göre; …nın riskini üstlendiği sigortasız araç sürücüsünün kusursuzluğu karşısında davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilerek, aşağıdaki buçumde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan ilk derece mahkeme kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL’nin düşümü ile kalan 4,55-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361 gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/01/2018