Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/542
KARAR NO : 2018/20
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2017
NUMARASI : 2014/1400 2017/107
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait … plakalı aracın 25.12.2005 tarihinde, dava dışı …’a çarparak yaralanması iddiası ile bu kişi tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esasında kayıtlı davanın açıldığını, bu dava ile … tarafından kaza sonrasında yapılan tedavi giderlerinin talep edildiğini, mahkemenin 2008/190 Karar sayılı ilamı ile müvekkili aleyhine 5.126.93 TL tazminata hükmedildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün (Kapanan Şişli …İcra Müdürlüğü) … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, toplamda 9.880.00 TL olarak dosya borcunun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, yargılama sırasında davanın, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı sigorta şirketince tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini belirterek taleplerini reddettiğini, bu kez SGK’ya başvurduklarını, bu kurum tarafından da talebin reddedildiğini, davalı aleyhine Üsküdar …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, yine ödemenin yapılmadığını ve takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, tahkim komisyonu tarafından da başvurunun reddedildiğini belirterek meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı …a ödemek zorunda kaldıkları 9.880,00 TL’nin, 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zararın temin edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilmiş olan tedavi giderlerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir teminatı bulunmadığından davacının bu hususta talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esas, 2008/190 Karar sayılı kararı gereğince davacının ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden SUT kapsamında kalan kısım mahsup edildikten sonra rücu edilebilecek tedavi giderinin 1.665,00-TL olduğu, bu miktara ilişkin olarak 616,00-TL vekâlet ücreti, 652,00-TL yargılama gideri, 193,15-TL ilâm harcı, 297,89-TL icra tahsil harcı, 902,70-TL icra vekâlet ücreti ve 440,00-TL işlemiş faiz ödeneği, toplam yapılan ödemenin 4.776,74-TL olduğu kabûl edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabûl kısmen reddine, 4.776,74-TL alacağın 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacı hakkında Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, bu davada verilen karar gereğince başlatılan icra takibi sonucu ödemiş oldukları tazminatın tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabûlüne karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde 25/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile yapılan değişiklik ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı, kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabûlüne karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Dava, 25/12/2005 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında dava dışı …’ın yaralanması nedeniyle bu şahıs tarafından davacı … hakkında tedavi giderlerinin tazminine ilişkin olarak açılan Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan 9.880,00-TL’lik ödemenin davacıya ait … plâkalı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2014 tarih ve 2017/1400 Esas, 2017/107 Karar sayılı kararı davacı … vekiline 29/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince istinaf dilekçesi 13/04/2017 tarihinde verilmiştir. HMK 345/1. maddesine göre “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar…” Davacı vekiline kararın tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilince istinaf başvuru süresi olan 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK. 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esas, 2008/190 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden 25/12/2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan … tarafından yapılan tedavi giderlerinin davalı …’ten tahsili talebiyle dava açıldığı, dosya kapsamında temin edilen 01/04/2008 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tedavi giderlerinin 17.089,31-TL olduğu, kusur durumuna göre davalının sorumlu olduğu miktarın 5.126,93-TL olduğunun tespit edildiği, mahkemecede davanın kısmen kabûl, kısmen reddi ile 5.126,93-TL’nin davalı ….’ten tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19/04/2012 tarih 2011/4220 Esas, 2012/6853 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosya kapsamında davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi tarafından miktarı tespit edilen tedavi giderlerinin belgeli tedavi giderleri olduğu, kaza sonrasında Acıbadem Hastanesi, Taşer ve Tözün Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., … Alarm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen sağlık hizmetleri sonucu düzenlenen fatura ve makbuzlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 25/02/2011 tarihinde 27857 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.’nın 98. maddesi değiştirilmiş ve trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiştir. Aynı kanunun geçici 1. maddesinde de “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü bulunmaktadır. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/37 Esas, 2008/190 Karar sayılı dosyası kapsamında talep edilen tedavi giderlerinin belgeli tedavi gideri oluşu, davacı tarafça bu dosya kapsamında verilen karar sonucu dava dışı …’a yapılan ödemenin belgeli tedavi giderlerinden olması, 25/02/2011 tarihinde 27857 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.’nın 98. maddesinde yapılan değişiklik, 6111 sayılı geçici 1. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, belgeli tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabûlüne karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan istinaf talebinin HMK 345/1, 352. maddeleri gereğince usûlden reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabûlü ile mahkemece davanın kısmen kabûlüne yönelik verilen kararın kaldırılarak, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMK/353-1/b(2) )
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle HMK 345/1. ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
1/1- Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADEİSNE,
1/2- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2017 tarih ve 2014/1400 E., 2017/107 K. Sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle KABULÜNE,
2/1- Davalı tarafından yatırılan toplam 88,16-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
2/2- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2017 tarih ve 2014/1400 E., 2017/107 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3/1- Davalı hakkında açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3/2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 168,75-TL harçtan alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 132,85-TL karar ve ilam harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
3/3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3/4- Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3/5- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK. m. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2018