Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/390
KARAR NO : 2018/41
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2016
NUMARASI : 1999/1356 E., 2016/810 K.
DAVA : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI)
BİRLEŞEN DOSYA
İSTANBUL 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2000/361 Esas, 2000/270 Karar
DAVA TARİHİ : 28/03/2000
KARAR TARİHİ : 07/04/2000
DAVA : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI)
BİRLEŞEN DOSYA
İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2001/461 Esas, 2001/657 Karar
DAVA TARİHİ : 09/05/2011
KARAR TARİHİ : 28/06/2001
DAVA : KİRA ŞERHİNİN İPTALİ.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2018

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, dahili davalılar … mirasçıları …, … ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/12/1999 tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ….’nin 1989 yılında kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak …’in de kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, bu nedenle kendisinin de borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu dava dışı şirket …. A.Ş. ile kefil …’e 21/05/1998 ve 04/06/1998 tarihlerinde kredi hesaplarının katedilerek borçlulara kredi borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, borçluların 01/07/1998 tarihinde taahhütname vererek borcu taksitle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak taahhütlerini yerine getirmediklerini, alacaklarının 400.000,00-TL’Lik kısmı için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bakiye kısım olan 715.911,67-TL’lik bölüm için ise İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kredi borçlusu dava dışı ….. A. Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili …’in müvekkili bankayı izrar kastı ile maliki olduğu Giresun, … Mahallesi,… parseldeki taşınmazını üçüncü şahıs …’e 17/12/1998 tarihinde sattığını, söz konusu satış işleminin İİK m.277 vd. maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu belirterek, … tarafından …’e yapılan satışa ilişkin tasarrufunun iptaline, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında taraflarına alacaklarının tahsili amacıyla cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava açıldıktan sonra tasarrufa konu taşınmazın … tarafından 14/12/1999 tarihinde 22.000,00-TL bedelle …’e satılması üzerine, davacı vekilince, … ile … arasında yapılan satışın da muvazaalı olduğu ileri sürülerek … aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/361 E sayılı dosyası ile tasarrufun iptali talebiyle dava açılmış, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2000 tarih ve 2000/361 E., 2000/270 K. Sayılı kararı ile bu dava dosyasının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1356 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/461 E. 2001/657 K. Sayılı dosyası ile davacı … A. Ş. vekili, davalılar … ve … A.Ş (yeni ünvanı: … Ltd. Şti) aleyhine açmış olduğu davada, … tarafından Giresun, .. Mahallesi, .. ada,.. parsel sayılı taşınmaz üzerine, alacaklısını ızrar kastıyla…. A. Ş. (yeni ünvanı…) lehine 15/08/1998 tarih, 1150 yevmiye no ile 10 yıllık kira şerhi konulduğu belirtilerek, batıl olan kira şerhinin İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini, konulan kira şerhinin kaldırılmasını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün..E. sayılı dosyasından yapılacak icrai satışın kira şerhinden ari olarak yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemenin 28/06/2001 tarih ve 2001/461 E. 2001/657 K. Sayılı kararı ile dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1356 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin davacı bankadan kredi aldığını, müvekkilinin de şahsi kefalet verdiğini, bankanın alacağının teminatı olarak 400.000,00-TL bedelli gayrimenkul teminatı verildiğini ve davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, alacağın teminatsız bırakıldığı yolundaki iddiaların gerçek olmadığını, taşınmazın üzerinde birinci derecede Türkiye …Bankasına ait 1.000.000,00-TL, ikinci derecede yine aynı bankaya ait 500.000,00-TL değerinde ipotek olduğunu, … Bankası tarafından İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, …’ün … AŞ’nin ortağı olmadığını, taşınmazı ipotekle yükümlü olarak 40.000,00-TL’ye satıldığını, ipotekler nazara alındığında satım bedelinin düşük olmadığını, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … mirasçıları vekili beyan dilekçesi ile, …’ün tasarrufa konu taşınmazı …’den satın alırken kötü niyetli olmadığını, kötü niyetli olduğuna ilişkin davacı tarafça dosyaya hiçbir delil sunulmamış olduğunu, …’ün …’in de ortağı bulunduğu … A. Ş’nin ortağı olmadığını, muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu … tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali talebiyle dava açılmış olduğunu, bu anlamda kesinleşen bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Birleşen dosya davalısı … vekili cevap dilekçesi ile, kefil … hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının İstanbul 6 ATM’nin 1999/394 E sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı bankanın …’den alacaklı olduğunun sübuta ermediğini, itirazın iptali davasının soncunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili …’in davacı bankaya asıl borçlu, … AŞ’nin hissedarı olmadığını gibi çalışanı da olmadığını, müvekkilinin …’e ait İstinye’deki bir taşınmazı satın alıp başkasına satmasının kötü niyetli olduğunun karinesi olamayacağını, taşınmaz üzerinde 1.000.000,00-TL’lik ipotek olduğunu, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satın alındığını, bu nedenle bedeller arasında fahiş fark olmadığını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı …, 14/10/2009 tarihli duruşmasında; olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, davalı …’in yanında işçi olarak çalıştığını, iş verenin zoruyla rızası dışında olaya dahil olduğunu belirtmiştir.
Birleşen dosya davalısı ….. A. Ş. (…. Ltd. Şti) vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Giresun Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin görevli olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, kira şerhinin yapılan satışlardan daha önce konulmuş olduğunu, tasarrufa konu taşınmazın dava dışı Türkiye …. Bankası tarafından icra yoluyla satın alınması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, kira şerhinin tamamen ticari amaçla konulmuş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davalı … hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/361 E., 2000/270 K. Sayılı dosyası ile açılan ve eldeki dava dosyası ile birleştirilen dava ile ilgili olarak, tasarrufa konu taşınmazın … elinde iken Vakıfbank T. A. O.’nun ipotek alacağından dolayı icra yoluyla satılması, bu satış sonucu davalı …’in mamelekinde bir değer kalmaması nedeniyle, davalı … hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Tic. A. Ş. (…. Ltd. Şti) hakkında İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/461 E. 2001/657 K. Sayılı dosyası ile açılan ve eldeki dava dosyası ile birleştirilen dava ile ilgili olarak, tasarrufa konu taşınmazın … T. A. O.’nun ipotek alacağından dolayı icra yoluyla satılması, yapılan satıştan sonra … A.Ş (…. Ltd Şti) lehine konulan kira şerhinin 11/07/2001 tarih, 1789 yevmiye nolu resmi işlem ile terkin edilmesi nedeniyle davalı …Ş (…Ltd. Şti) hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İİK 280 maddesi uyarınca … ve …’in …’in mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu, … ve … arasında yapılan tasarrufi işlem ile … ile … arasında yapılan tasarrufi işlemin İİK 280. maddesi uyarınca iptale tabi olduğu, dava konusu edilen taşınmazın …’in elinde iken icraen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden …’in ortağı bulunduğu dava dışı ….. ve Tic. A.Ş’den Türkiye … Bankası T.A.O’nun alacağına karşılık olarak icraen satılmış olup, taşınmazın …’in elinde iken icra müdürlüğünce cebri icra yoluyla satılması sonucunda davalı …’in mal varlığında kalan herhangi bir değer bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın konusuz kaldığı, üçüncü kişi …’ün taşınmazı …’e devrettiği 14/12/1999 tarihindeki değerine hükmedilmesi gerektiği, 14/12/1999 tarihindeki taşınmazın piyasa rayiç değerinin 476.750,38-TL olduğu, …’ün yargılama sırasında vefat ettiği, bu bedelden davaya dahil edilen … mirasçılarının sorumlu olduğu değerlendirilerek, davalı …(mirasçıları) hakkında açılan davanın kabulü ile, davacı alacaklının alacak ve ferilerini geçmemek üzere 476.750,38-TL’nin … mirasçılarından hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dahili davalı … mirasçıları …, … ve … vekilinin istinaf sebepleri;
1-Davacı … Ltd. Şti.’nin taraf sıfatını haiz olmadığı,
2- Dava konusu dosyada asıl borçlu ve tasarrufa konu taşınmazı satıp devreden kişinin … olmasına rağmen, bu davalı hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğu,
3- Tasarrufun iptali davası için ön şart olan kesin veya geçici aciz vesikasının dosyada bulunmadığı,
4- Dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı, Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,
5- Davalı …’ün, diğer davalı … ile yapmış olduğu tasarrufun, davalı …’in alacaklılarından mal kaçırma kastı ile yaptığını bildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, yapılan satışın muvazaalı olmadığı,
6- Tasarrufa konu taşınmazın değeri konusunda temin edilen raporların birbiriyle çelişkili olduğu, raporların yetersiz olduğu,
7- Dosya kapsamında davalıların babası …’e usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı, kendini savunma olanığının verilmediği,
8- Tasarrufa konu taşınmazın … tarafından satın alındığında, taşınmaz üzerinde … A. Ş. lehine 1. derecede 1.000.000,00-TL, 2. derecede 500.000,00-TL ipotek bulunduğu, … A. Ş. tarafından başlatılan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile taşınmazın yargılama devam ederken icra yoluyla satıldığı, satış sonucu elde edilen paranın borcu karşılamadığı, taşınmazın … uhdesinde iken satılmış olsaydı bile, taşınmazın satışından borçluya herhangi bir bedel kalmayacak olduğu, bu anlamda davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, tasarrufa konu taşınmazın gerek …’e gerekse …’e devrinin muvazaalı olarak kabul edilmesine rağmen Mahkemece yalnızca … mirasçılarının alacaktan sorumlu tutulmasının, hükmolunan tazminattan …’in sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu, tasarruf işleminin muvazaalı olduğu kabul ediliyor ise bu işlemin hem … hem de … yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği, taşınmazın her iki tasarruf tarihinde de ipotekli olduğunu, taşınmazın davalıların babası … elinde iken de satılabilecek olduğu, hususlarına ilişkindir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Yargılama sırasında davalı …’ün 26/04/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine, Mahkemece … mirasçıları …, … ve … davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı … T. A. Ş.’nin, 18/06/2002 tarih ve 24790 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 18/06/2002 tarih ve 742 sayılı karar ile TMSF’ye devredilmesine karar verilmiş, … T. A. Ş. ile TMSF arasında düzenlenen 16/07/2003 tarihli Alacak Temliki Sözleşmesi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının da aralarında bulunduğu ….. A. Ş.’ye, temlik eden …T. A. Ş. tarafından kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan yasal takip konusu olmuş veya olmamış tüm alacak ve bu alacaklarla ilgili açılmış ve açılmamış bütün takip ve dava dosyalarındaki tüm hak ve alacakları TMSF’ye devir ve temlik edilmiş, TMSF’nun açtığı ihale sonucunda … TMSF arşiv nolu alacak Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile …. A. Ş.’ye devredilmiş, ..A. Ş. tarafından da Beyoğlu… Noterliği’nin 25/07/2016 tarih ve … Sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile …. ve Tic. Ltd. Şti.’ye temlik edilmiştir.
İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün … E(yeni .. E.) sayılı dosyasının incelenmesinden; 16/02/1999 tarihinde, alacaklı … T. A. Ş. tarafından borçlular… A. Ş., …, …, …, .. ve …. A. Ş. aleyhine genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak toplam 715.911.679.967-TL (715.911,67 YTL) alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde yapılan takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı … T. A. Ş. tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/394 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/394 E. 2003/943 K. Sayılı dosyasının incelenmesinden, 24/03/1999 tarihinde, davacı … T. A. Ş. tarafından davalılar ….Tic. A. Ş., …, …, .., …. ve….. A. Ş. aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda, davalı asıl borçlu …. A. Ş. hakkında açılan davanın, bu davalının yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeniyle tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine, davalılar …,…, … ve… A. Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bu davalıların İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere itirazlarının 345.174.127.754-TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihi olan 16/02/1999 tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 529.694.724.724-TL’sine yıllık % 195 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2005 tarih ve 2005/2014 E., 2005/12875 K. Sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın onanmasına karar verildiği, onama kararına karşı davalılar tarafından yapılan karar düzeltme talebinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2007 tarih ve 2006/7776 E., 2007/824 K. Sayılı kararı ile reddedildiği, kararın 05/02/2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, 03/02/1999 tarihinde alacaklı Türkiye …T. A. O. tarafından borçlular …. A. Ş. ve … hakkında genel kredi sözleşmeleri ve ipotek belgelerine dayalı olarak 671.149.842.750-TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine ipotekli taşınmaz olan Giresun, …. Mahallesi,… ada .. parsel sayılı taşınmazın satışa çıkarıldığı, 24/12/1999 tarihinde yapılan 2. açık artırma sonucu taşınmazın alacaklı Türkiye…. Bankası T. A. O.’na alacağına karşılık 425.427.000.000-TL’ye satıldığı anlaşılmıştır.
Tasarrufa konu Giresun, … Mahallesi, …ada… parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, taşınmaz üzerinde 28/05/1997 tarih ve ..yevmiye nosu ile Türkiye … Bankası T. A. O. lehine birinci derecede 1.000.000.000-TL, 12/06/1998 tarih ve .. yevmiye nosu ile Türkiye .. Bankası T. A. O. lehine ikinci derecede 500.000.000-TL ipotek tesis edildiği, …. A. Ş. (yeni ünvanı …) lehine 15/08/1998 tarih,.. yevmiye nosu ile 10 yıllık kira şerhi bulunduğu, taşınmazın … tarafından 17/12/1998 tarihinde …’e satıldığı, … tarafından 14/12/1999 tarihinde …’e satıldığı, taşınmaz …’in elindeyken Türkiye.. Bankası T. A. O. tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonunda taşınmazın satılmasına karar verilmesi üzerine 24/12/1999 tarihinde alacağa mahsuben Türkiye … Bankası T. A. O.’na satıldığı, taşınmazın 11/07/2001 tarihinde üzerindeki her türlü şerhten ari olarak Türkiye…Bankası T. A. O. adına tapuya tescil edildiği, Türkiye…. Bankası T. A. O. tarafından taşınmazın 05/04/2004 tarihinde …’e satılarak devredildiği ve bu şahıs adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
1)Eldeki tasarrufun iptali davası 01/12/1999 tarihinde … T. A. Ş. tarafından açılmış, …. T. A. Ş.’nin 18/06/2002 tarih ve 24790 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 18/06/2002 tarih ve 742 sayılı karar ile TMSF’ye devredilmesi ve … T. A. Ş. ile TMSF arasında düzenlenen 16/07/2003 tarihli Alacak Temliki Sözleşmesi üzerine davaya TMSF tarafından davacı sıfatıyla devam edilmiş, TMSF’nun açtığı ihale sonucunda 1056016 TMSF arşiv nolu alacak Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile… A. Ş.’ye devredilmesi sonrasında …A. Ş. tarafından davacı sıfatıyla davaya devam edilmiş,…i A. Ş. tarafından da alacağın, Beyoğlu …. Noterliği’nin …tarih ve … Sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile … Tic. Ltd. Şti.’ye temlik edilmesi üzerine bu şirket tarafından davaya davacı sıfatıyla devam edilerek karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 183/1. maddesine göre; “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.”
Yine aynı Kanunun 184/1. maddesine göre de; “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.”
Dava konusu alacak son olarak…i A. Ş. tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nin… tarih ve … Sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile .. Ltd. Şti.’ye temlik edilmiştir. Söz konusu sözleşme yazılı bir şekilde düzenlenmesi ve hata noter tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli bulunmaktadır. Sözleşme içeriği incelendiğinde; bu sözleşme ile, ..T. A. Ş. menşeli .. arşiv numaralı… A. Ş. Firmasına ve bu firmaya müşterek borçlu ve müteselsil kefiller tarafından imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ismi yazılı bankalar tarafından kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan ve bankalar tarafından TMSF’ye temlik edilmiş ve TMSF ile… arasında imzalanan 23/09/2005 tarihli Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden …’ye temlik edilmiş nakdi ve/veya 12/08/2005 tarihine kadar nakde dönüşmüş gayrinakdi kredi alacaklarının tamamının ve bu alacaklara ilişkin faiz ve fer’ilerinin, söz konusu alacakla ilgili alınmış tüm teminatların ve teminat haklarının, dava ve icra takiplerinin, yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın … tarafından ….. Ltd. Şti.’ye devir ve temlikinin kararlaştırıldığı, tasarrufun iptali davasına konu icra takibi olan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …(eski ..) E. Sayılı dosyası dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile bunların teminatını teşkil eden ipotek, kefalet ve sair teminatlar ile dava, icra/iflas takiplerinin devir ve temlik edildiğinin de ayrıca ayrıca belirtildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu alacağın temliki sözleşmesi ile, ayrıntılı olarak tasarrufa konu icra takibine bağlı tüm dava, icra/iflas takiplerinin de devredilmiş olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, temlik sözleşmesinde, davada taraf olan kişilerin tek tek belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Devredilen icra dosyası açıkça belirtilmiş, buna bağlı tüm dava ve takip haklarının da devredilmiş olduğu açıklanmıştır. Ayrıca temlik eden…A. Ş. vekilince Mahkemeye sunulan 26/08/2016 havale tarihli dilekçe ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1356 E. Sayılı dosyasının da, temliknamede numarası sehven belirtilmemişse de, ….. Ltd. Şti.’ye devir ve temlik edildiği belirtilmiştir. Bu itibarla gerek alacağın temliki sözleşmesi gerekse ….A. Ş. vekilinin 26/08/2016 havale tarihli dilekçesi gözönünde bulundurulduğunda, dava dosyasının da …. Tic. Ltd. Şti.’ye devir ve temlik edildiği açık olup, davacı … Tic. Ltd. Şti. davacı sıfatını haizdir. Mahkemece, davacı … . .. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taraf sıfatını haiz olduğu dikkate alınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru bulunmaktadır.
2) Mahkemece, borçlu … hakkında zaten devam eden icra takibi bulunması nedeniyle, İİK 283/2. maddesine göre tazminata dönüştüğü kabul edilen davada, … hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
3) İİK 277/1. maddesinde tasarrufun iptali davasının elinde geçici (İİK m. 105) veya kesin (İİK m. 143) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilecektir. Aciz vesikası tasarrufun iptali davasının dava şartlarındandır. Ancak 9/10/2005 tarih ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13.maddesinde fon alacaklılarının tahsiline ilişkin tasarrufun iptaline ilişkin davalarda aciz vesikası şartı aranmaması, geçici 16. maddesi ile de fon lehine getirilen hükümlerin geçmişe etkili olacağı kabul edildiğinden ve fon alacaklarına ilişkin tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası aranmamasına ilişkin düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edilmemesi nedeniyle, somut davada aciz belgesi bulunması zorunluluğu ortadan kalktığından Mahkemece davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru bulunmaktadır.( Davalı … mirasçıları vekilince bildirilen Anayasa Mahkemesi’nin 18/10/2007 tarih ve 2007/4 E., 2007/81 K. Sayılı kararı ile “19.10.2005 günlü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesinin “… tüzel kişilerin kanunî temsilcileri ile borçlu veya borçla diğer ilgililerin yurt dışına çıkmasını yasaklama …” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş olup, ilgili maddedeki aciz vesikası şartı aranmaması şartı ile ilgili verilmiş bir karar değildir.)
4) Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için kesinleşmiş bir alacağın bulunması gerekir. Bu husus dava şartıdır.
Tasarrufun iptali davasına konu İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibine karşı borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine alacaklı ….. T. A. O. tarafından itirazın iptali talebiyle açılan dava sonunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/394 E. 2003/943 K. Sayılı dosyası ile borçlu davalıların takibe karşı yapmış oldukları itizarın kısmen kabulüne, takibin devamına karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2005 tarih ve 2005/2014 E., 2005/12875 K. Sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalılar tarafından yapılan karar düzeltme talebi de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2007 tarih ve 2006/7776 E., 2007/824 K. Sayılı kararı ile reddedilerek karar 05/02/2007 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Dolayısıyla kesinleşmiş bir alacak söz konusudur. Mahkemece, itirazın iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak, dava sonucuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
5) Mahkemece, tasarruf tarihinde … ve ortağı olduğu… Grubu şirketlerinin ödeme güçlüğü içine düştüğü, … Tic. A. Ş.’nin Üsküdar İcra Tetkik Mercinin 1999/1274 sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, dava dışı şirketin konkordato borçlarına teminat olarak …’ün davalı …’den satın almış olduğu taşınmazı gösterdiği, bu konuda …’ün Giresun ..Noterliğinin .. tarih ve … yevmiye nolu vekaletnameyi düzenleyerek …’den satın almış olduğu taşınmazın …’in ortağı olduğu… Tic A.Ş’nin talep etmiş olduğu konkordatoda teminat olarak gösterilmesi için Av….’yi vekil tayin ettiği, davalı …’ün satın almış olduğu taşınmazı kısa bir süre sonra …’in ortağı bulunduğu şirketin borçlarına teminat olarak göstermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, … ile …’in birbirlerini tanıdıkları ve …’ün …’in maliki bulunduğu taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla devrettiğini bildiğinin göstergesi olduğu, ayrıca …’ün taşınmazı …’e devrettikten sonra davalı …’in de ortağı olduğu …, A. Ş.’nin ortağı olduğu değerlendirilerek … ile … arasında yapılan tasarrufuun muvazaalı olarak kabul edilmesi sunulan deliller ve dosya kapsamına uygun bulunmaktadır.
6) Tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihi itibariyle değerine ilişkin olarak dosyada birbirinden farklı raporlar bulunmakta ise de; Mahkemece, taşınmazın 24/12/1999 tarihinde icra dosyası kapsamında yapılan ihale sonucu Türkiye …. Bankası T. A. O. Tarafından taşınmazın satın alındığı fiyat olan 425.427.000.000-TL’ye en yakın olarak tespit edilen ve arsa değeri ile bina değerinin de belirlendiği 19/07/2010 tarihli bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması dosya kapsamına uygun bulunmaktadır.
7) Dava açılması üzerine davalı … adına …, Giresun adresine çıkarılan davetiye 16/12/1999 tarihinde aynı konutta birlikte oturan yeğeni …’e tebliğ edilmiştir. Yine Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/65 Ta. Sayılı dosyasında davalı …’ün …., Giresun adresine çıkarılan davetiye 24/07/2000 tarihinde aynı yerde birlikte oturan kardeşi …..’e tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligatları alanların davalı …’ün kardeşi ve yeğeni olup, …’ün belirtilen adreste bulunmadığına ilişkin bir itirazları da söz konusu olmadığına göre yapılan tebligatlar geçerlidir. Sonrasında davalı …’ün vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar vekilince dosyaya beyanda bulunulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Buna göre; davalı … ve mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılması nedeniyle savunma haklarını kullanamadıklarından söz edilemeyecektir.
8) Tasarrufun iptali davalarında, 3. kişi ve 4. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü veya beşinci kişinin davaya dahil edilmemesi veya davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde 3. ve 4. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalmış ise bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilecektir(Yargıtay 17. Hukuk Dariesi’nin 26/06/2014 tarih ve 2014/6673 E., 2014/9962 K. Sayılı kararı).
Tasarrufa konu Giresun, ….i, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … tarih ve… yevmiye nosu ile Türkiye …. Bankası T. A. O. lehine birinci derecede 1.000.000.000-TL, … tarih ve … yevmiye nosu ile Türkiye … Bankası T. A. O. lehine ikinci derecede 500.000.000-TL ipotek tesis edilmiş, taşınmaz tasarrufun iptali davası açıldıktan sonra 4. kişi konumunda olan …’in elindeyken, tasarrufun iptali davası açılmadan önce Türkiye … Bankası T. A. O. tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi sonunda borçlu …’in başka bir borcu nedeniyle 24/12/1999 tarihinde alacağa mahsuben Türkiye .. Bankası T. A. O.’na satılmış bulunmaktadır.
4. kişi konumunda olan davalı …’in, Mahkemenin 14/10/2009 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı …’in yanında işçi olarak çalıştığı, bu olaya iş vereninin zoruyla rızası dışında dahil olduğu yönündeki beyanı, …’in …’in maliki bulunduğu başka bir taşınmaz olan Sarıyer, İstinye . pafta, . adadaki taşınmazının ..hissesini de satın alması, satın aldığı aynı gün …’in ortağı olduğu …A.Ş’ye devretmesi dikkate alındığında …’in borçlu …’in mal varlığı ve borçlarını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı …’in elinden çıkarmış olduğu taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedelle …’den satın almasına ilişkin tasarruf işleminde iyi niyetli olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı borçlu … tarafından …’e, … tarafından …’e satılarak devredilen tasarrufa konu taşınmazın, davalı borçlu …’in başka bir borcu nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sonunda satılması, satıştan 4. kişi konumunda olan ve iyi niyetli olmayan davalı …’in elinde herhangi bir para kalmaması nedeniyle gerek … yönünden gerekse …(mirasçıları) yönünden iş bu tasarrufa konu taşınmaz ile ilgili olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken alacak ve fer’ileriyle birlikte 476.750,38-TL’nin … mirasçılarından hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Tüm bu nedenlerle, dahili davalı … mirasçıları vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, (8) nolu bentte gösterilen nedenle kabulüne, HMK 353/1-b(2) maddesi gereğince Mahkemece … mirasçıları hakkında verilen kararın kaldırılarak … mirasçıları hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davalıların dava açılmasına neden olmaları nedeniyle yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2016 tarih ve 1999/1356 E., 2016/810 K. sayılı kararına karşı dahili davalılar … mirasçıları …, … ve … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, (8) nolu bentte gösterilen nedenle KABULÜNE,
1/1- Dahili davalılar tarafından yatırılan 8.171,70-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendilerine İADESİNE,
1/3- İstinaf aşamasında dahili davalılar tarafından tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2016 tarih ve 1999/1356 E., 2016/810 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2/1-a) Asıl dava olan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1356 E. Sayılı dosyası yönünden;
Davacı tarafça, davalı … ve dahili davalılar … mirasçıları …, … ve … hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2/1-b) Davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan alınması gerekli 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalı … ve dahili davalılar … mirasçıları …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/1-c) Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 361,63-TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
2/1-d) Davacı tarafından yapılan 3.737,83-TL yargılama giderinin davalı … ve dahili davalılar … mirasçıları …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/1-e) Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 7/1. maddesi gereğince belirlenen 33.020,02-TL vekâlet ücretinin davalı … ve dahili davalılar … mirasçıları …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/1-f) Davalı ve dahili davalıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2/1-g) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2/2-a) Birleşen dava olan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/361 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına,
2/2-b) Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 29,20 TL’nin, peşin alınan 249.97- TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 220.77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2/3-a) Birleşen dava olan İstanbul 3 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/461 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına,
2/3-b) Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 29,20 TL harçtan, peşin alınan 3,24 TL harçın mahsubu ile bakiye 25,96-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2/3-c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2/3-d) Davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul ve red edilen kısmı da geçemeyeceğinden davanın değeri 20,00-TL olduğundan 20,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/01/2018.