Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2498
KARAR NO : 2019/1207
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2017
NUMARASI : 2017/5166 E. – 2017/5166 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2016 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMM sigortacısı (07/03/2016-07/03/2017) olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu malul kaldığını belirterek 100,00-TL (ıslah ile 71.521,73-TL) sürekli maluliyet tazminatı ile 860,00-TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 71.521,73-TL sürekli maluliyet tazminatının 23/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartlarına göre tazminat belirlenmesinde THR-2010 Yaşam Tablosu yerine PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 14/09/2016 olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMM sigortacısı (07/03/2016-07/03/2017) olduğu 07 K 0539 plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu malul kaldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan hesap bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği, davalının bu rapora itiraz etmemesi nedeniyle bu durumun davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde tutularak davalının istinaf taleplenin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 18/09/2017 gün ve 2017.İ /2571 E. 2017/İHK-3565 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile 1.190,00-TL nispi ve karar ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019