Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2488
KARAR NO : 2019/1205
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2017
NUMARASI : 2016/346 E. – 2017/731 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü … sevk ve idaresindeki Davalı … A.Ş. tarafından sigortalı, … plaka sayılı araç ile 11/11/2012 günü Pazarcık’tan Narlı istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sonucu … vefat ettiğini, vefatı sonucu eşi … ve çocukları …. ile … yaşamlarına destekten yoksun olarak devam edeceklerini beyan ile, desteklerini kaybeden her bir müvekkil için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketin’den tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 16/06/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile her bir davacı için 500,00 TL toplam 2.000,00 TL tazminat taleplerini, davacı eş …. için 146.000,00 TL, davacı … için 19.500,00 TL, davacı … için 19.500,00 TL, davacı … için 38.000,00 TL olmak üzere toplamda 223.000,00 TL artırarak davayı 225.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacıların kendi kusuru sonucu vefat eden sigortalı araç sürücüsü … mirasçıları olmaları sebebiyle tazminat talebi Trafik Sigortası Teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffa araç sürücüsü … kaza anında alkollü olduğunu ve davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin haksız olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davacının davasının kabulü ile davacı … için 38.500,00-TL … için 20.000,00-TL … için 20.000,00-TL … için 146.500,00-TL olmak üzere toplam 225.000,00-TL nin 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar … ve … yönünden maddi hata yapıldığını, ölenin anne ve babasına destek payı ayrılmadığını, yeniden evlenme ihtimalinin yanlış hesaplandığını, yeniden evlenme yaşının hesabında eşin kaza tarihindeki yaşının esas alınması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; sürücü …. sevk ve idaresindeki Davalı … A.Ş. tarafından sigortalı, … plaka sayılı araç ile 11/11/2012 günü Pazarcık’tan Narlı istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, oluşan kaza sonucu … vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Ancak davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı verilen itiraz dilekçesinde istinaf aşamasında istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların belirtilmediği, HMK 357/1 maddesi uyarınca da ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği, sigorta poliçe limitinin 225.000,00-TL olup bilirkişi raporundaki maddi hata düzeltilse dahi poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle bu hususun sonuna bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 15.369,75-TL harçtan peşin yatırılan 3.842,43-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 11.527,32-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019