Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2480
KARAR NO : 2019/1204
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2017
NUMARASI : 2014/178 E. – 2017/777 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen ve malikinin … Şti., sürücüsünün …, sigortalısı … A.Ş. olan … plaka sayılı aracın müvekillerinden … eşi, diğer davacıların annesi olan … çarpması sonucu vefat ettiğini, çarpma sonucu … ve … yaralandığını, kaza ile ilgili İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/442 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, müvekkillerinin müteveffanın defin ve yaralananların tedavi masrafları için ödemelerde bulunduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak derin üzüntü ve keder içinde olduklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00’er TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (Sigorta şirketler açısından teminat limitleri dahilinde) tahsilini, her bir müvekkili için 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan …. Şti. Ve … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; ”İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/442 Esas 2016/76 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davalı … kusurlu olmadığı, kusurun ölen yaya … ait olduğunun, yeşil ışıkta harekete geçmiş olan kamyonun çarpmasına maruz kaldığının, bu hali ile kendisi ile birlikte sorumlu olduğu çocuklarının da can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden bahisle davalı … beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, her ne kadar davacılar vekili tarafından İTÜ Trafik kürsüsünden veya Karayolları Fen Heyetinden yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuşsa da ceza davasında alınan rapor Adli Tıp Kurumu’nda konunun uzmanı kişiler tarafından düzenlendiğinden olayın oluş biçimine göre de mahkememizce kusur raporu yerinde görüldüğünden davalı … ve buna bağlı olarak araç maliki ile sigortacıların sorumluluğu bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; olaya ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporunun Hukuk Hakimini bağlayamayacağı, İTÜ yada Karayolları Heyetinden uzman bilirkişi raporu alınarak kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen ve malikinin …. Şti., sürücüsünün …, sigortalısı … A.Ş. olan … plaka sayılı aracın müvekillerinden …. eşi, diğer davacıların annesi olan …. çarpması sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı) HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece trafik kazasına dair kusur bakımından rapor aldırılmamış, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ve beraat kararı esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/442 E. 2016/76 K. Sayılı ceza dosyası fiziken dosya içerisine alınarak, ceza dosyasında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları da tartışılarak, alanında uzman bir bilirkişi heyetinden kusur hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu haliyle davacının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından kararın HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2017 tarih ve 2014/178 E., 2017/777 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019