Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2477
KARAR NO : 2019/1201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2017
NUMARASI : 2017/5640 E. – 2017/5640 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/11/2016 olay tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araca, davalının İMM sigortacısı (14/06/2016-14/06/2017) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL (ıslah ile 20.000,00-TL) değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacıya dava konusu kaza nedeniyle İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında 13.950,00-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının değer kaybının 13.000,00-TL olduğunu, bu miktarın ise davalı … tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ile aralarındaki çelişkinin giderilmediğini, kazaya karışan aracın bir üst model olan … model olduğunun gözden kaçırıldığını, tavan A/B parçasının değiştirilmesine rağmen bilirkişi raporunda yer almadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda değer kaybının 40.000,00-TL olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 25/11/2016 olay tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araca, davalının İMM sigortacısı (14/06/2016-14/06/2017) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından bu kapsamda 13.950,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının ıslah ile 20.000-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 40.000-TL altında kaldığı anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin HMK.346/1, 352 , 5684 sayılı kanun 30/12 maddesi uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/10/2017 gün ve 2017/i.3875-2017/İHK-3933 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019