Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2476
KARAR NO : 2019/3829
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2017
NUMARASI : 2017/5381 E. – 2017/5381 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesi ile; 03/05/2013 olay tarihinde davalının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 27/04/2013-18/07/2013) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 100-TL ( bedel arttırımı ile 50.460,95-TL) güç kaybı tazminatı ve beden gücü tazminatının temerrüt tarihinde itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce 26/06/2014 tarihinde davacıya 12.580,28-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının talepleri konusunda 2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile 50.460,95-TL güç kaybı tazminatı ve beden gücü tazminatının 20/06/2014 temerrüt tarihinde itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talepleri konusunda 2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini , kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03/05/2013 olay tarihinde davalının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 27/04/2013-18/07/2013) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı, davalı tarafından daha önce 26/06/2014 tarihinde davacıya 12.580,28-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, taraflar arasında dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılmış bir anlaşma veya imzalanmış bir ibraname bulunmamasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usule aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 30/09/2017 gün ve 2017.İ /3586 E. 2017/İHK-3794 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019