Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2455
KARAR NO : 2019/3823
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2016/672 E. – 2017/1016 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan … plaka notu … marka aracın Kastamonu İl merkezinden Tosya İstikametine seyrederken meydana gelen yangın olayı sonucu tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, sigortalı araç maliki … ifadesinde aracın seyri sırasında önce benzin kokusu aldığını, ardından pedalların bulunduğu kısımdan kıvılcımların çıktığını görerek aracı terk ettiklerini ve bu arada kıvılcımların aleve dönüşerek bütün aracı kapladığını, araç sürücüsü … ifadesinin de aynı yönde olduğunu, düzenlenen yangın raporunda yangının aracın motor bölümünden başladığını, motor ve kabinin arasındaki elektrik kablo tesisatının veya elektrik elektronik araç ekipmanlarının kısa devre yapması sonucu yangın olayının meydana geldiğinin belirtildiğini, hasara ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporunda da yangının aracın motor elektrik tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, araç üzerinde inceleme yaparak hazırlanan bilirkişi raporunda da yangının araç seyir halindeyken elektrik tesisatından kaynaklandığını, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunun açık olduğunu, davalı üretici firmanın sigortalıya karşı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar dosyasında tespit edilen hasar için sigortalısına 08.06.2015 tarihinde 71,760,00-TL, 29,06.2015 tarihinde de 4.000,00-TL tazminat ödediğini, bütün bu nedenlerle, sigortalıya ödenen toplam 81,760,00-TL’nin 08.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı daha sonra görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu savunmasında özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Sancaktepe olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, satımdaki ayıbın daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 81.000 TL ‘nin (77.760,00 TL için 08/06/2015, 3.240,00 TL için 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek) avans fazizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu araçta herhsngi bir ayıp bulunmadığını, üretim hatası olmadığını, hükmedilen tazminatın gerekçeyi yansıtmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigortalı aracın yanması nedeniyle sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, konusunda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiler tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/795 D.iş sayılı dosyasında araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun da gözetilmesi sonucunda düzenlendiği anlaşılan 08/05/2017 günlü heyet raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ayrıca, davacı … şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 09/04/2015 tarihinde sevk halindeyken yandığı ve kullanılmaz hale geldiği, yangına Tosya İtfaiye grubunun müdahale ettiği, söndürme soğutma işlemlerinin itfaiye tarafından yapıldığı, yangına müdahale eden ekipçe yapılan ilk belirlemelere göre, yangının aracın elektrik aksamından çıktığının açıklandığı anlaşıldığına, bu ilk resmi nitelikteki belirlemenin de, hükme esas alınan rapordaki belirleme ve değerlendirmelerle örtüşmesi ve araç sahibinin aracın yanmasında kusurlu olduğu konusunda davalı tarafça dosyaya hiç bir somut bilgi ve belgenin de sunulmamış olması yine araç bedelinin piyasa şartlarına göre belirlenmiş bulunması karşısında, davalı vekilinin istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2017 gün ve 2016/672 E., 2017/1016 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gerekli 5.533,11-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1.384-TL harcın düşümüyle kalan 4.149,11-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019