Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2445
KARAR NO : 2019/3841
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2016
NUMARASI : 2014/283 E. – 2016/826 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait … plakalı araca 14.06.2012 tarihinde, davalı ….’ne trafik sigortalı…plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın 3.800,00 TL değer kaybına uğramış olduğu, işbu tutar için davalı … şirketi aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün…. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibine kötüniyetle itiraz edilmiş olduğu belirtilerek, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 2.062,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıya ait … plakalı araca 14.06.2012 tarihinde, davalı ….’ne trafik sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı bu nedenle davacı tarafından davalı … şirketi aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine kötüniyetle itiraz edilmiş olduğu belirtilerek, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 13,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019