Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2438
KARAR NO : 2019/1196
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6285 E. – 2017/6322 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/11/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacıcı (01/07/2015-01/07/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve %9.3 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00-TL (ıslah ile 55.155,38-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 55.155,38-TL sürekli maluliyet tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olay tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/11/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacıcı (01/07/2015-01/07/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince %9.3 maluliyet oranı ile PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu haliyle aktüerya hesap bilirkişisi raporunda belirlenen tazminatın davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, kaza tutanağına göre davacının kaza anında kask takmadığının belirlenemediği, davacının kask takmadığının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, ayrıca davacının ayağından yaralanmasının kask takmaması ile ilgisinin bulunmadığı vekalet ücretininde yasaya uygun olduğu göz önünde tutularak davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 01/11/2017 gün ve 2017.İ /4393, 2018/İHK-4339 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 952,00-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019