Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2435
KARAR NO : 2019/3821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6298 E. – 2017/6298 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/12/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete davalının ZMMS sigortacısı (17/01/2015-17/01/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 40.050-TL ( 84.122,43-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 84.122,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz hakem heyeti davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 84.122,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/12/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete davalının ZMMS sigortacısı (17/01/2015-17/01/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan beden gücü kaybına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 10/10/2016 günlü rapor hükme esas alınan raporun “03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında ” hazırlandığı ve olay tarihi itibariyle geçerli olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin 23/03/2017 tarihinde tebliğ edilen dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ayrıca davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1/1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/10/2017 tarih ve 2017/İ.4113-2017/İHK-4318 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE ( HMK 353/1/b/1 )1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/4- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019