Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2432
KARAR NO : 2019/3856
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/11/2017
NUMARASI : 2017/6169 – 2017/6169
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 22/08/2010 tarihinde davacının kullanmakta olduğu … plâkalı motosiklet ile davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … yönetimindeki … plâkalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, … plâkalı araç sürücüsü … hakkında İstanbul Anadolu 23. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/1097 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ceza yargılaması sırasında davacıyla kazaya sebebiyet veren sanık … arasında düzenlenen 04/04/2014 tarihli sulh ve ibra protolü ile uğranılan zararın bir kısmının tahsil edildiğini ancak sulh ve ibra sözleşmesinin konusunun davacının malûliyet zararı ile ilgili olmadığını, aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle uğranılan maddi zarar ve manevi zararın karşılanması ile ilgili olduğunu, ancak davalı … şirketince söz konusu sulh ve ibra sözleşmesi ileri sürülerek maluliyet tazminatı talebiyle yapılan başvurunun reddine karar verilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL malûliyet tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ceza davası dosyasında davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma yapıldığını, 5271 sayılı CMK’nın 253/19.maddesi gereğince uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının malûliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının ceza yargılaması sırasında sigortalı araç sürücüsü ile anlaştıkları; davacının”sulh ve ibra protokolü” imzalayarak şikayetinden ve özel hukuka tabi şahsi haklarından vazgeçtiği, TBK. 132.maddeye göre ibra sözleşmesi ile borcun tamamen sona erdiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında düzenlenen 04/04/2014 tarihli “sulh ve ibra” protokolünün konusunun davacının motosikletinde meydana gelen hasarın karşılanması ve üzüntüsüne karşılık 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi nedeniyle ceza davasından feragat etmesine ilişkin olduğu, doğmuş ve doğacak bedensel zararlara ilişkin talep haklarından bir feragatın söz konusu olmadığı gibi o tarihte bir malûliyet raporu bulunmadığından davacının malûliyete ilişkin maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, davanın trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıdaki maluliyet oranının Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp Raporu ile %10.3 olarak belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu hususları dikkate alınmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi rapor ve ek raporu doğrultusunda davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının malûliyet tazminatı talebinin kısmen kabûlü ile 207.477,00-TL tazminatın 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında ceza soruşturması sırasında yapılan uzlaşma sonucu düzenlenen “sulh ve ibra” protokolü gereğince davacıya tazminat ödemesi yapıldığı, davacının artık hukuk mahkemelerinde dava açma hakkı bulunmadığı, bu nedenle talebin reddi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında düzenlenen 04/04/2014 tarihli “sulh ve ibra” protokolünün konusunun davacının motosikletinde meydana gelen hasarın karşılanması ve üzüntüsüne karşılık 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi nedeniyle ceza davasından feragat etmesine ilişkin olduğu, doğmuş ve doğacak bedensel zararlara ilişkin talep haklarından bir feragatın söz konusu olmadığı gibi o tarihte bir malûliyet raporu bulunmadığından davacının malûliyete ilişkin maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının malûliyet tazminatı talep etme hakkı bulunduğu kabul edilerek Tahkim Komisyonunca bu yönde yargılama yapılarak talebin kabûl edilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmamasına, AAÜT 17.ve 5684 sayılı Kanunun 30/17.maddesi gereğince davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre; davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2017 tarih ve 2017/İ.3833-2017/İHK-4154 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/11/2019