Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2253
KARAR NO : 2018/1318
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2017
NUMARASI : 2017/5380 D.İş- 2017/5386 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan… plaka sayılı çekicinin tam kusurlu şekilde … plaka sayılı araca çarpması sonucunda 10/10/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsü olan vekil edeninin yaralanarak, beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda kendilerine 26/12/2016 tarihinde 166.462,92-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00-TL karşılanmayan beden gücü kaybı zararının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/07/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 76.988,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin 10/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu müracat üzerine kendisine TRH.2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulaması ile 26/12/2016 tarihinde 166.462,92-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla başkaca bakiye sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 10/10/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan çift taraflı trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğu, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda %16 maluliyet, %100 kusur ve aylık 3.553,63-TL gelir üzerinden TRH.2010 ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanan 166.462,92-TL iş göremezlik tazminatının 26/12/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, tahkim yargılaması sırasında temin edilen ve %16 maluliyet, %100 kusur ve aylık 3.553,63-TL gelir baz alınarak PMF Yaşam Tablosu ile ödemenin güncelleştirilmesi sonucunda belirlenen tazminata ilişkin hesap bilirkişisi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının 76.988,00-TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu benimsenmek suretiyle başvurunun kabulü ile 76.988,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 20/07/2017 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, TRH.2010 tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken PMF Yaşam Tablosu baz alınarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen bakiye kalıcı beden gücü zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 10/10/2015 tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin düzenlenme tarihinin 22/07/2015 olduğu anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, bakiye kalıcı beden gücü kaybı zararının olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekirken, PMF Yaşam Tablosunun baz alınmasıyla yapılan hesaplama uyarınca karar verilmesi usulsüzdür.
Bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılmadan karar verilmesi, davalı taraf delillerinin toplanmaması halini oluşturacağından, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A.Ş vekilince yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/09/2017 gün ve 2017/İ.3377-2017/İHK.3959 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu ve 1.283,36-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/11/2018.