Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2416
KARAR NO : 2019/3769
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2017
NUMARASI : 2016/145 E. – 2017/624 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yabancı plakalı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa … İnegöl Bursa’da gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, eşi … ve çocukları …, … ve … in murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle davacı eş için şimdilik 1.000.-TL çocuk … için şimdilik 500.-TL, çocuk … için şimdilik 500.-TL çocuk … için şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 2.500.-TL (ıslah ile eş için 185.844,13-TL çocuk … için 21.612,10-TL, çocuk … için 18.489,73-TL çocuk … için 12.244,98 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı sigorta şirketi adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalının sorumluluğu doğduğunu, davacıların murisinin kusurlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kurumun her halükarda kaza tarihinden itibaren sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece; ” 1-)Davacı tarafın tazminat davasının kabulü ile; Davacı … için 185.844,13.-TL.;… için 21.612,10.TL.,… için 18.489,73.TL…. için 12.244,98.TL.nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 2-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.241,46.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ” karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar arasında ihtiyati dava arkadaşlığı bulunduğunu bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı olarak incelemede; 04.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yabancı plakalı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa … İnegöl Bursa’da gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davada davacılara tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf talepleri yerindedir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2017 tarih ve 2016/145 E., 2017/624 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili tarafından yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davacılar vekiline İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2017 tarih ve 2016/145 E., 2017/624 K. sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/ 1-Davacılar tarafın açılan tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı … için 185.844,13.-TL.;… için 21.612,10.TL.,… için 18.489,73. … için 12.244,98.TL.nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine; 2/2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16,270,82.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 859,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.411,62.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 2/3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince Davacı … için 17.100,65-TL, … için 2.725-TL, … için 2.725-TL, … için 2.725-TL, vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2/4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.573,20.-TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2/5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde kendilerine iadesine,2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gidr avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019