Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2407
KARAR NO : 2019/1027
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2014/1335 E. – 2017/582 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta ettirilen davalının maliki olduğu … plakalı aracın 26/02/2013 tarihinde sürücü dava dışı… idaresinde iken önce … plakalı araca ardından da dava dışı … maliki ve işletmecisi olduğu büfeye (…San. Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.) çarparak hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, trafik kaza tespit tutanağında davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün %0.49 promil oranında alkollü olduğu ve ehliyetinin de olmadığının tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydaan gelen hasar için yaptırılan ekspertiz sonucu hasar sahibine 10.065,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu durumda sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceğini belirterek, 10.065,00-TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalının 17/07/2014 tarihli oturumda imzalı beyanı ile, kazaya karışan aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, sürücünün başkası olduğunu, esasında aracını başkasına kiraladığını, rent a car olarak çalışıyor olduğunu, aracı kiralayan kişinin de üçüncü kişiye aracı kiraladığını, dosyaya delillerini sunacağını, davayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece; ” 26.2.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü … % 100 kusurlu olduğu, fakat dosyada düzenlenen ve birbirleriyle örtüşen, ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere … 0.49 promil alkollü olduğu sarhoşluk düzeyinin oldukça altında bir oran olduğu, viraja girerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin hiç alkol almamış birinin dahi bu kazayı meydana getirmesinin mümkün olduğu, kazanın sırf alkolün etkisinde meydana gelmemesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili ehliyetsiz olmasına da dayandıklarını belirtmiş ise de kaza tespit tutanağında veya dosya münceratında bu hususa ilişkin delil ve belge sunulmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı sürücü …olay tarihinde ehliyetsiz olduğu, bu hususun mahkemece araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta ettirilen davalının maliki olduğu … plakalı aracın 26/02/2013 tarihinde sürücü dava dışı … idaresinde iken önce … plakalı araca ardından da dava dışı … maliki ve işletmecisi olduğu büfeye (…San. Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.) çarparak hasarlanmalarına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Mahkemece dava dışı sürücü … ehliyetsiz olduğuna ilişkin herhangi bir belge ve delil sürülmediği belirtilmiş ise de olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve sürücü …ait alkol tespit tutanağına göre dava dışı sürücünün sürücü belgesinin bulunmadığının belirtildiği, bu durumda dava dışı sürücü … olay tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesi bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunmaması halinde ise ZMMS poliçesi şartlarına aykırılık oluşturup oluşturmadığının açıkça belirlenmesi daha sonra tarafların diğer iddia ve delillerinin birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019