Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2364
KARAR NO : 2019/3795
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2017
NUMARASI : 2017/5639 – 2017/5639 (Kendi adına asaleten, Selen Nur Güleşen adına velayeten)
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi …15/08/2015 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçes ile sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … plâkalı araçla kendisine kasten çarpılması sonucu yaralandığını, 1 yıl 3 ay 14 gün yoğun bakımda kaldığını ve 29/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğunu, ayrıca vefat eden … yasal mirasçıları sıfatıyla müteveffanın 1 yıl 3 ay 14 gün boyunca yoğun bakımda kalması ve neticede vefatı sebebiyle meydana gelen maddi tazminatı talep etme hakları bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı ile murisin yaralanması nedeniyle yapılan hastane gideri, tedavi ve iyileştirme masrafları, bakıcı gideri ve işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 266.770,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 43.188,00-TL geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 309.465,00-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, kasten yaralama eylemi şeklinde gerçekleşen kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, TTK 1477/1. maddesi gereğince sigortacının, sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigortalı araç sürücüsü …nun kazayı kasten gerçekleştirdiği, TTK.1477/1. maddesi gereğince talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davacıların talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin itirazının kabûlüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karararın kaldırılmasına, davacıların başvurusunun kabûlü ile, davacı … için 240.539,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 25.737,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 19.390,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 23.798,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 309.464,00-TL tazminatın 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri, poliçe teminat limiti üzerinde hüküm kurulduğu, kasten yaralama eylemi şeklinde gerçekleşen kazanın poliçe teminatı dışında bulunduğu, ıslahın tahkikâtın sona ermesine kadar yapılabileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sırasında ıslah yapılamayacağı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile malûliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, olay tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları B.4.a) maddesi gereğince kasten zarar vermenin teminat dışı olmayıp sigorta şirketi yönünden zarar verenin rücu nedimi olarak kabûl edilmesinin TTK.1477/1. maddesindeki düzenlemenin sigortalının kendi aracıyla birisine zarar verip kendi zararını talep etmesi halinde uygulanmasının mümkün bulunmasına, zarara uğrayan 3. kişi yönünden bu maddenin uygulanmasının mümkün bulunmamasına, Tahkim Yargılamasının bir bütün olup gerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılacak yargılama sırasında, gerekse İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılacak yargılama sırasında ıslah ve talep artırımının mümkün bulunmasına, poliçe başlangıç tarihinin 21/05/2015 olduğu gözönüne alındığında poliçedeki kişi başı ölüm/sakatlık poliçe limitinin 290.000,00-TL, kişi başı tedavi gideri poliçe limitinin 290.000,00-TL olmasına, destekten yoksun kalma ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ölüm/sakatlık teminatından, geçici bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanacak olmasına göre belirlenen tazminat miktarlarının poliçedeki teminat limitleri dikkate alındığında poliçe limitini aşmadığının açık bulunmasına, 5684 sayılı Kanunun 30/17. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmasına göre, davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/10/2017 tarih ve 2017/İ.3162-2017/İHK-3938 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 117,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019