Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2362
KARAR NO : 2019/3794
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2017
NUMARASI : 2017/5377 E., 2017/5377 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 29/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu … vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/04/2017 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 72.961,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile eşinin boşanmış olduklarını, kazada vefat eden … velayetinin annesine bırakılmış olduğunu, bu nedenle davacının, velayetin kendisinde bulunmayan ve birlikte yaşamadığı çocuğundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın ehliyetsiz sürücünün aracına bu durumu bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; müteveffa … anne ve babası boşanmış olsa da babasına yardım ve desteği olacağı görüşünden hareketle müteveffanın sürücü belgesi bulunmayan kişinin kullandığı araca bu durumu bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek davacının talebinin kısmen kabulü ile 58.369,00-TL tazminatın 30/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacının itiraz başvuru ücretini yatırmaması nedeniyle itirazının usûl yönünden reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacı ile eşinin boşanmış oldukları, kazada vefat eden … velayetinin annesine bırakılmış olduğu, bu nedenle davacının, velayeti kendisinde bulunmayan ve birlikte yaşamadığı çocuğundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı, müteveffanın ehliyetsiz sürücünün aracına bu durumu bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmışsa da yapılan %20 oranındaki indirimin az olduğu, en az %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, velayetin mahkemece boşanan eşlerden birine verilmiş olmasının çocuğun diğer ebeveyni ile akrabalık bağını, destek yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacak olmasına, davacı babanın vefat eden oğlundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesine engel bir durum bulunmaması, müteveffa … kazaya karışan aracı kullanan …’ın sürücü belgesinin bulunmadığını bilmesine rağmen bu şahsın kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek belirlenen tazminat miktarından Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına, ceza dosyası kapsamında savunma ve beyanları alınan araç sürücüsü ve araçtaki diğer şahısların beyanlarından müteveffa ile arkadaşlarının olay günü birlikte sahur yapmak amacıyla parasını hep birlikte ödeyerek yiyecek ve yakıt aldıklarını beyan etmeleri karşısında olayda hatır taşıması bulunmadığı anlaşılmakla Tahkim Komisyonunca bu gerekçe ile hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı …A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/09/2017 tarih ve 2017/İ.2770-2017/İHK-3482 sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019