Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2354
KARAR NO : 2019/3793
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/08/2017
NUMARASI : 2017/3652 E., 2017/3652 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 16/05/2010 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plâkalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 14/10/2016 tarihinde 44.711,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 59.609,52-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacıdaki malûliyet oranının tespiti gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre; sigortalı araç sürücüsü ve davacı yayanın eşit oranda kusurlu olduklarını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve nereden alındığı belli olmayan raporda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun kabûl edildiğini, bu nedenle kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 03/02/20107 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu oldukları kabûl edilerek davacının başvurusunun kabûlü ile 59.609,52-TL tazminatın 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilinin itiraz etmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; kusur durumunun belirlenmeden tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hesap raporu içerisinde kusur oranı tespit edilen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olup sigorta şirketinin bu kusur oranı ile tazminattan sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların ne oranda kusurlu olduğunun tespiti için trafik kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiği, davacının kaza tarihinde 5, rapor tarihinde 12 yaşında olduğu, 18 yaş itibarıyla çalışmaya başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, vekalet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Yapılan Tahkim Yargılaması sırasında kusur durumuna ilişkin olarak uzman bir bilirkişiden rapor temin edilmemiş, trafik kazası tespit tutanağındaki belirlemeler dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu oldukları kabûl edilerek hesaplama yapılmış bulunmaktadır. 16/05/2010 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sigortalı araç sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğu, davacı çocuğun da kusurlu olduğu yönünde belirleme yapılmış bulunmaktadır.Haksız bir fiil sonucunda, bedensel zarara uğranıldığı iddiasıyla talepte bulunulması halinde, kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsurlardan biridir. Bu nedenle Tahkim Heyetince; meydana gelen kazada kusur durumuna ilişkin olarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olması, HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulu ile, Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde davalı vekilinin diğer tarafların diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/07/2017 tarih ve 2017/İ.1464-3359-2017/İHK-2570 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.017,98-TL nispi istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019