Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2351
KARAR NO : 2019/3685
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2017
NUMARASI : 2017/5631 D. İş – 2017/5604 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; ZMM sigortası bulunmayan …. plaka sayılı aracın neden olduğu, 28/09/2015 günlü trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak %14 oranında sakat kaldığını, Güvence Hesabına yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak suretiyle 5.100,00- TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş; 06/06/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 237.799,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın, kaza tarihini kapsar biçimde dava dışı … AŞ nezdinden ZMM sigortalı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının yaralanması ile sonuçlanan, kazaya karışan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde … AŞ nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmış ise de, … Sigortanın aracın çalınmış olması nedeniyle ödeme yapmaktan kaçındığı; dosyada mevcut belgelere göre de; söz konusu aracın sahibinin rızası dışında alındığının anlaşıldığı, bu durumda Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/d maddesi uyarınca çalınmış veya gasp edilmiş aracın neden olduğu kazada, işletenin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar bakımından Güvence Hesabına başvurulabileceği ve meydana gelen zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğu görüşünden hareketle, davanın kabulüne karar verilmiş; Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu kaza nedeniyle Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, araç sahibi … olay günü kayınpederi … düğününe katılmak amacıyla aracı düğün salonu önüne üzerinde anahtar bırakarak parkettiği, park halindeki aracın … isimli kişilerce sahibinden izinsiz bir şekilde alındığı, aracı alan kişiler ile araç sahibi arasında eskiye dayalı tanışıklık bulunduğu, bu durumda fiilin hırsızlık olarak nitelendirilemeyeceği ve eylemi gerçekleştiren şahısların da hayatlarını kaybettikleri açıklanmak suretiyle takipsizlik kararı verildiğini; bu durumda kazaya karışan aracın esasen çalıntı araç olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle de Güvence Hesabının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, kaldı ki aracın çalıntı araç olduğu kabul edilse dahi 2918 sayılı KTK nun 107/1.maddesi gereğince çalınan veya gasp edilen araçların neden olduğu kazalarda, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusurlu olduğu ispat edilir ise, işletenin de aracı çalan veya gasp edenle birlikte sorumlu olacağı belirtildiği; araç sahibinin anahtar üzerindeyken aracı park etmesi nedeniyle çalınma olayında kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu durumda; Güvence Hesabının 5684 sayılı yasanın 14/2-ç maddesi uyarınca sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için gerekli olan işletenin kusurlu olmaması halinin somut olayda gerçekleşmemiş bulunduğu görüşünden hareketle, davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan itirazın kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; olayın hırsızlık olmadığına ilişkin nitelendirmede hata yapıldığı, kaldı ki aracın poliçesinin iptal edilmesi nedeniyle geçerli bir ZMM sigortası bulunmadığı gözetildiğinde meydana gelen zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunun gözardı edildiği hususlarına yöneliktir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının yaralanması ile sonuçlanan 28/09/2015 günlü trafik kazasına karışan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın dava dışı … Sigorta Şirketi nezdinde 23/12/2014 ila 22/12/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı olduğu, … Sigorta AŞ tarafından aynı aracın plaka değişikliği nedeniyle yapmış olduğu zeyilnamenin aracı sigortasız hale getirmeyeceğinden, Güvence Hesabının sorumluluğuna başvurulabilmesi için Güvence Hesabı yönetmeliğinin 9/d.maddesi uyarınca aracın çalıntı araç olması gerekmesine; aracın çalıntı araç olup olmadığı konusunda ceza soruşturması sonucunda tarafları bağlar nitelikte maddi bir hakikate ulaşılamamış olması durumu ile araç çalıntı bir araç olarak kabul edilse dahi aracın çalınmasında, aracı üzerinde anahtar bırakarak park eden araç sahibinin yani sigortalının kusurunun bulunduğu ve bu durumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun14/2-ç maddesi hükmü gereğince Güvence Hesabının sorumluluğu yoluna gidilmesine engel teşkil ettiği anlaşıldığına göre; yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesine herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02/10/2017gün ve 2017/İ.3224-2017/İHK.3817 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere; oy birliğiyle karar verildi.17/10/2019