Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2346
KARAR NO : 2019/3754
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2017
NUMARASI : 2017/4979 E. – 2017/4979 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını, ancak davalı tarafından yapılan ihbara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KDV dahil 40.772,00-TL hasar bedelinin ( ıslah ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücreti) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 67.526,48-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücretinin 03/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davalı … şirketinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının ise kabulü ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücretinin 03/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya daha önce ödenen değer kaybı zararının mahsup edilmediğini, %10 parça değerinden iskonto yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı belirlendiğini, yine davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede; 8/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının yetkili serviste onarım yaptırmaması ve davacıya parça temin edilmemesi nedeniyle parça bedelinden %10 iskonto yapılmamasının ayrıca başka sigorta poliçesinden ödenen değer kaybı zararının hasar bedelinden indirilmemesinin doğru olmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir,Ancak dosya kapsamına göre davacının davalı … şirketine 19/12/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, daha önce çağrı merkezi aracılığıyla ihbarda bulunulduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin belge bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihi ile faiz başlangıç tarihinin TTK 1427 maddesi uyarınca 23/01/2017 tarihi olarak belirlenmesi, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04/04/2016 tarih 2015/17700 E. – 2016/4229 K. ) , yine kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılıp düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/09/2017 tarih ve 2017/İ.2587-2017/İHK-3520 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle kısmen KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/09/2017 tarih ve 2017/İ.2587-2017/İHK-3520 sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/1 – Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 74.055,26-TL Kasko Sigortası tazminatı ile 472,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 74.527,26-TL tazminatın 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 2/2 – Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 1.117,91-TL başvuru ücreti, 330-TL bilirkişi ücreti ve 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.452,51-TL yargılama giderinin davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 2/ 3- Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ve 5684 sayılı yasa 30/17 maddesi gereğince hesaplanan 8.548,00-TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 2/4- Başvuru sahibi tarafından karşılanan 1.117,90-TL itiraz ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019