Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2342
KARAR NO : 2018/630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2017
NUMARASI : 2017/4308E.- 2017/4308 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunduğu dava dilekçesi ile; 05/10/2011 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plakalı kamyonun tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının en az %14 oranında malul kaldığını ve altı ay süre ile geçici olarak iş göremez hale geldiğini, aynı kazada oğlu …’ın da vefat etmesi nedeniyle onun desteğinden de yoksun kaldığını, davalı … şirketinin tedavi teminatı kapsamında geçici maluliyetten ve geçici bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu, yine cenaze gideri ve defin masraflarından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL geçici bakıcı gideri ile 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 41.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/05/2017 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı için 87.947,09-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.096,27-TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 70.528,47-TL, cenaze ve defin gideri tazminatı için 1.317,90-TL’ye yükseltmiş, bakıcı gideri tazminatı talebini atiye bırakmıştır.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyetinin iddia ettiği oranda olmadığını, maluliyetinin tespiti gerektiğini, bakıcı gideri hesabı yapılmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacıya daha önce ödeme yapıldığını, bu talebin yerinde olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği düşünülürse daha evvel yapılan ödemenin güncellenmiş şekli ile tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin kısmen kabulü ile 56.552,91-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.096,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 87.947,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.317,90-TL cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere toplam 149.914,17-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakıcı gideri talebi bakımından davanın konusuz kaldığının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; 5684 sayılı kanun 30/16.maddesi gereğince hakemlerin görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecbur olduklarını, aksi halde uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca hakemlerin 13/01/2017 tarihinde görevlendirildikleri, uyuşmazlık hakem heyetince kararın 4 aylık süre geçtikten sonra 23/05/2017 tarihinde verildiği, tahkim süresinin uzatılması hususunda tarafların herhangi bir talebinin de bulunmadığı, tahkim yetkisinin sona ermesi nedeniyle uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken davanın esası ile ilgili olarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yanlış belirlendiği, cenaze ve defin giderinin fahiş olarak belirlendiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16.maddesine göre “Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir.”
Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açılması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 13/01/2017 tarihli kararı ile hakemlerin görevlendirildiği, uyuşmazlık hakem heyetince ise kararın dört aylık süre geçtikten sonra 23/05/2017 tarihinde verilmiş olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflarında tahkim süresinin uzatılması yönünde herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Buna göre; hakem heyetince dört aylık süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle itiraz hakem heyetince, uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın yok hükmünde sayılması ve dosyanın görevli mahkemeye tevdi edilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. (Yargıtay 17.HD’nin 09/12/2014 tarih ve 2014/6929 Esas 2014/18055 Karar sayılı kararı).
Bu itibarla, davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 5684 sayılı kanunun 30/16.maddesi ve HMK.353/1-a/3 maddeleri gereğince itiraz hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/08/2017 tarih ve 2017/İ.2365-2017-/İHK.3064 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/06/2018.